Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-15720/12 по делу N А40-135406/2011 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - ассоциация - распространение сведений - премия)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-15720/12 по делу N А40-135406/2011

г. Москва

5 февраля 2013 г.

Дело N А40-135406/11-19-276

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Дон-Строй Инвест" - Любарская Т.С.- доверен. от 10.07.2012 г.,

от ЗАО "Дон-Строй" - Любарская Т.С.- доверен. от 10.07.2012 г

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2013

кассационные жалобы ЗАО "Дон-Строй Инвест", Генерального директора ЗАО "Дон-Строй Инвест" Дерябиной Алены Викторовны, ЗАО "Дон-Строй"

на решение от 18 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Хайло,

на постановление от 26 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Дон-Строй Инвест" (ОГРН 1027739404109, 119590, г. Москва, ул.Мосфильмовская, д. 70), Генерального директора ЗАО "Дон-Строй Инвест" Дерябиной Алены Викторовны, ЗАО "Дон-Строй" (ОГРН 1027739415098, 123182, г. Москва, ул. Василевского, д.13, корп.3)

к ООО "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений"

(ОГРН 5077746896387, 111020, г. Москва, 2-ая ул. Синичкина, д. 4, стр.12)

третьи лица: ООО "Русская выставочная компания "ЭКСПОДИЗАЙН", Московская Ассоциация Риэлторов

о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дон-Строй Инвест", генеральный директор закрытого акционерного общества "Дон-Строй Инвест" Дерябина Алена Викторовна; закрытое акционерное общество "Дон-Строй" обратились Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений" о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно:

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений" опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в письмах от 02.11.2011 путем:

направления на электронные адреса gm@expo-design.ru, inform@expo-desiqn.ru общества с ограниченной ответственностью "Русская выставочная компания "ЭКСПОДИЗАИН", генеральному директору Рубцовой Т.А., с адреса debt@corpcollection.ru электронного письма следующего содержания: "В связи с тем, что изложенная в письме общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений" от 02.11.2011 информация является ложной, прошу считать изложенные в нем сведения не соответствующими действительности, а указанное письмо - отозванным";

направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русская выставочная компания "ЭКСПОДИЗАИН", генеральному директору Рубцовой Т.А. и в адрес некоммерческой организации "Московская Ассоциация Риэлторов", генеральному директору Жидаеву С.С., письма об отзыве письма от 02.11.2011 года исх. N 121/11 следующего содержания: "В связи с тем, что изложенная в письме общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений" от 02.11.2011 исх. N 121/11 информация является ложной, прошу считать изложенные в нем сведения не соответствующими действительности, а указанное письмо - отозванным";

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений" выплатить: закрытому акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" компенсацию вреда, причиненного деловой репутации закрытого акционерного общества "Дон-Строй Инвест" в сумме 1 000 000 рублей; генеральному директору закрытого акционерного общества "Дон-Строй Инвест" Дерябиной Алене Викторовне компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; закрытому акционерному обществу "ДОН-СТРОЙ" компенсацию вреда, причиненного деловой репутации закрытого акционерного общества "ДОН-СТРОЙ" в сумме 1 000 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русская выставочная компания "ЭКСПОДИЗАЙН" и Московская Ассоциация Риэлторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-135406/11-19-276 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы истцы ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия применения ст. 152 ГК РФ, судами не применена норма материального права, подлежащая применению - ст. 10 ГК РФ, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А40-135406/11-19-276 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы просят признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в письмах от 02.11.2011 следующего содержания:

Наша организация, Центр развития коллекторства, в соответствии с Договором оказания коллекторских услуг N 31/23031 1/К, заключенному с ООО "Волгаресурс" производит взыскание задолженности ООО "Механизация сервис" (ОГРН 1027734001635) в связи с обязательствами, возникшими на основании Договора N ВРП-10-050 от 08 февраля 2010 г. и Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г. по делу N А 40-54352/11-132-302. Программой взыскания, кроме прочих мероприятий, предусмотрено проведение информационного (PR) сопровождения процесса взыскания.

ООО "Механизация сервис" являлось автотранспортным предприятием компании "ДОНСТРОЙ" с механизированным парком более 600 единиц техники. Одним из учредителей ООО "Механизация сервис" является Управляющая Компания "ДС Холдинг", к деятельности которой имеют прямое отношение основатели "ДОНСТРОЯ" Зеленое Д. В. - учредитель и Блажко М. Е. - ранее Генеральный директор.

Долг перед ООО "Волгаресурс", образованный за поставку ГСМ, несмотря на его бесспорность, до сих пор не погашен. Руководством ООО "Механизация сервис" и вышестоящих организаций не производится никаких действий в целях разрешения проблемной ситуации. Обращение к ответственным лицам ЗАО "Дон-Строй Инвест" (Генеральный директор - Дерябина А. В, учредители -Зеленое Д. В., Блажко М. Е.) остается без должного внимания, что, на наш взгляд является занятием недопустимой позиции, противоречащей правилам делового оборота и не способствующей цивилизованному разрешению долговой проблемы.

В рамках организованных Вашими компаниями 25-ой международной выставки недвижимости "ДОМЭСКПО" и международного форума рынка недвижимости и финансов "TOP Real Estate&Finance" ЗАО "Дон-Строй Инвест" в лице руководителя Алены Дерябиной была вручена Премия TREFI. В этой связи просим сообщить, было ли Вам известно при вручении Премии о наличии описанной или других долговых проблем у компаний "ДОНСТРОЯ", и как это могло повлиять на решение о премировании. Также, учитывая приведенные обстоятельства, предлагаем Вам рассмотреть вопрос об отзыве врученной Премии.

О рассмотрении настоящего обращения просим сообщить Заместителю генерального директора Вельскому Максиму до 12 ноября 2011 г. по адресу электронной почты m.belsky@corpcollection.ru или другим координатам нашей организации. При необходимости все документы, подтверждающие наши полномочия и факт наличия задолженности, могут быть Вам предоставлены.

Контакты для связи:

Максим Бельский

Заместитель генерального директора Центра развития коллекторства моб.:

+7(963) 761-777-3, m.belsky@corpcollection.ru

С уважением,

Центр развития коллекторства

115419. г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34

т./ф.: +7 (499) 968-60-43 debt@ corpcollection.ru; http://corpcollection.ru".

Истцы полагают, что указанное письмо было направлено на электронные адреса третьих лиц (gm@expo-design.ru, inform@expo-design.ru ) ООО "Русская выставочная компания "ЭКСПОДИЗАЙН", генеральному директору Рубцовой Т.А. и в адрес некоммерческой организации "Московская Ассоциация Риэлторов", генеральному директору Жидаеву С.С. с принадлежащего ответчику адреса электронной почты http://corpcollection.ru.с

Посчитав, что данные письма содержат информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь и достоинство и деловую репутацию истцов, они обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений" о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые истцами сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего:

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленная истцами распечатка с Интернет-сайта http://corpcollection.ru" от 02.11.2011 г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства распространения. порочащих деловую репутацию истцов сведений, поскольку данные доказательства не обеспечены в порядке, установленном законодательством о нотариате, ходатайство об осмотре информации, размещенной в телекоммуникационной сети в режиме реального времени истцом не заявлялось.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оспариваемые истцом письма, проанализировав направленность высказываний автора, принимая во внимание их назначение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения порочащих в отношении истцов сведений и заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А40-135406/11-19-276 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова