Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-15979/12 по делу N А40-10444/2012 (ключевые темы: отсрочка - кредиторская задолженность - производственный кооператив - заем - рассрочка по уплате налога)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-15979/12 по делу N А40-10444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от ответчика: Дубровин Н.В. дов. от 24.09.12 N ММВ-2Р-7/319

рассмотрев 04.02.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Производственного кооператива "Апшерон", заявителя

на решение от 25.06.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 22.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Производственного кооператива "Апшерон"

о признании решения недействительным

к Федеральной налоговой службе России

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Апшерон" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о признании недействительным решения N ЯК-4-9/18249@ от 01.11.2011 года "Об отказе в предоставлении отсрочки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который просит об их отмене по мотивам несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФНС России представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Неявка представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в силу статей 123, 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя ФНС России, просившего об отклонении жалобы, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе получать отсрочку, рассрочку уплаты налогов, налоговый кредит и инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных НК РФ.

В соответствии со статьёй 63 НК РФ принятие решений об изменении срока уплаты налогов и сборов входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России)

Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных в главе 9 НК РФ, на срок, не превышающий одного года, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Основания, при наличии которых заинтересованному лицу может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате налога, установлены в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 5 статьи 64 НК РФ, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 64 НК РФ, отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

При этом перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, определен главой 9 НК РФ и изданным в соответствии с ней порядком изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденным Приказом ФНС России N ММВ-7-8/469@ от 28.09.2010 года.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 заявитель обратился к ФНС России с заявлением исх. N 074728/В о предоставлении отсрочки по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени и штрафов в общей сумме 15 069 000 рублей.

В качестве нормативного основания для предоставления отсрочки заявитель сослался на подпункт 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ, т.е. на угрозу возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты налога.

В силу пункта 5.1 статьи 64 НК РФ наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного налоговым органом, в соответствии с методикой, утверждаемой Министерством экономического развития Российской Федерации.

Методика проведения анализа финансового состояния заявителя в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 175 от 18.04.2011 года.

В соответствии с указанной Методикой ФНС России провела анализ финансового состояния заявителя на основании полученных от УФНС по Республике Татарстан сведений бухгалтерской отчетности заявителя за 1 полугодие 2011 года, а также представленных заявителем документов.

По результатам анализа финансового состояния показатель степени платежеспособности организации по текущим обязательствам составил 37,8, коэффициент текущей ликвидности - 0,4.

В соответствии с пунктом 4 Методики, если степень платежеспособности по текущим обязательствам больше 3-х и одновременно коэффициент текущей ликвидности меньше 1-го, то в отношении заинтересованного лица проводится анализ следующих показателей: суммы налога, на которую возможно предоставление отсрочки или рассрочки; суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату); суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату) без учета суммы налога, на которую возможно предоставление отсрочки или рассрочки; чистой прибыли отчетного периода (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату); поступлений денежных средств на счета в банках за 3-месячный период, предшествующий подаче заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки (согласно документам, представленным в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 Кодекса).

В ходе анализа ФНС России установлено, что сумма поступлений денежных средств на счета заявителя в банках за 3-месячный период, предшествующий подаче заявления о предоставлении отсрочки (24143,4 тыс. руб.), больше суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности (20902 тыс. руб.), в связи с чем ФНС России сделан вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты налогов и вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что заявитель, претендуя на получение отсрочки уплаты налога, представил ФНС России документы, подтверждающие превышение суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности над суммой поступлений денежных средств на счета в банках за 3-месячный период, предшествующий подаче заявления о предоставлении отсрочки, в материалы дела не представлены, поэтому его ссылка на то, что на 01.10.2011 общая сумма его кредиторской задолженности составляла более 42 млн. руб., не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, принятого в соответствии с обстоятельствами, известными ФНС России на дату обращения заявителя с просьбой об отсрочке платежа.

Довод кассатора о том, что поступление денежных средств на расчетный счет было связано с выдачей процентных кредитов банка в сумме 23 299 363 рубля под залог имущества, рассматривался апелляционным судом и отклонен, так как заявитель в нарушение требований пункта 5 статьи 64 НК РФ представил справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств и об остатках денежных средств не по всем открытым счетам.

Данный вывод апелляционного суда в кассационной жалобе не оспорен и не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд признает ненормативный правовой акт недействительным при наличии в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При этом обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган, вынесший этот акт, а обязанность доказывания нарушения прав оспариваемым актом - на лицо, оспаривающее его.

Поскольку заявитель при обращении в ФНС России не представил надлежащие документы, подтверждающие основания для предоставления отсрочки уплаты налогов, а ФНС России, в свою очередь, рассмотрела представленные им документы с соблюдением действующих норм и правил, оснований для признания оспариваемого решения у судов не имелось.

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя на то, что следствием отказа в предоставлении отсрочки уплаты налогов стало предъявление в суд заявления о признании его банкротом и невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, не свидетельствуют о судебной ошибке и поводом к отмене судебных актов не являются.

Кроме того, заявление о признании Производственного кооператива "Апшерон" было подано в суд 21.03.2012, т.е. спустя 5 месяцев после принятия оспариваемого решения ФНС России, и прямой причинной связи между отказом в предоставлении отсрочки уплаты налогов и подачей указанного заявления материалы дела не содержат.

С учетом изложенного жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-10444/12-90-49 оставить без изменения, кассационную жалобу Производственного кооператива "Апшерон" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: