Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008 (ключевые темы: исполнительное производство - включение в реестр требований кредиторов - должник - исполнительные документы - надлежащее извещение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Харламовой Н.В. - Болдырев В.А. по доверенности от 12.12.2012

от должника - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2013 кассационную жалобу

Харламовой Натальи Васильевны

на определение от 21.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

на постановление от 19.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым

по заявлению Харламовой Натальи Васильевны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 должник ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Харламовой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергосройкомплект-М" задолженности в размере 401 150, 79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении заявления Харламовой Н.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Харламова Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Харламовой Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Харламовой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 401 150, 79 руб. основано на решении Тверского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 по делу N 2-2022/2008, исполнительном листе, выданном на основании указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из исполнения должником своих обязательств, что подтверждено представленными копиями платежного поручения N 338 от 04.12.2008 о перечислении должником на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве в пользу Харламовой Н.В. денежных средств в сумме 401 150, 79 руб., исполнительного листа с отметкой об исполнении решения Тверского районного суда г. Москвы от 28.08.2008, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, Харламова Н.В. с апелляционной жалобой представила копию письма судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 01.06.2012 в адрес конкурсного управляющего должника, полученного его представителем 07.06.2012, в котором сообщается, что в состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство, возбужденное 29.09.2008 на основании исполнительного листа, выданного по решению Тверского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 по делу N 2-2022/2008; 25.11.2011 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист передан конкурсному управляющему, но взыскание в рамках данного исполнительного производства не производилось; при указании взысканной суммы в исполнительном листе судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка, а поэтому правильно считать взысканную сумму в размере 0,00 руб. (л.д. 25). Указанное доказательство было принято судом апелляционной инстанции, но никакой правовой оценки со стороны суда не получило, как и не получил правовой оценки довод апелляционной жалобы об отсутствии фактического исполнения со ссылкой на это доказательство. При этом в апелляционной жалобе Харламова Н.В. указала, что данное доказательства она не могла представить в суд первой инстанции, поскольку не располагала им.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства.

Следовательно, факт исполнения должником своих обязательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку обязательство считается исполненным должником в рамках исполнительного производства с момента получения кредитором денежных средств, а не с момента их зачисления на счет службы судебных приставов.

Данное обстоятельство с учетом довода апелляционной жалобы и представленного доказательства судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

При этом именно должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение. Само по себе перечисление должником денежных средств на счет службы судебных приставов не является фактическим исполнением исполнительного производства.

К тому же, рассматривая дела повторно, судом апелляционной инстанции не учтено, что копия платежного поручения N 338 от 04.12.2008 (л.д. 11), представленная конкурсным управляющим в суд первой инстанции, не отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ, поскольку не заверено надлежащим образом. Данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции главы 7 АПК РФ.

В то же время довод кассационной жалобы о том, что Харламова Н.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Определение суда первой инстанции от 05.07.2012 было направлено Харламовой Н.В. по указанному ей адресу и возвращено организацией связи с отметкой на конверте "истечение срока хранения" (л.д. 12), что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности дать оценку представленному в суд апелляционной инстанции доказательству, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением заявления Харламовой Н.В. на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А40-27589/08-74-86Б отменить.

Заявление Харламовой Натальи Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования в размере 401 150 руб. 79 коп. направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.