Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф05-16083/12 по делу N А40-11126/2012 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвесторы - расходы по налогу на прибыль - субъекты малого предпринимательства - нежилой фонд)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2013 г. N Ф05-16083/12 по делу N А40-11126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Добросельский Р.В. - дов. от 24.01.2013.

от ответчика: Павленко В.В. - дов. N 05-10/02439 от 23.01.2013., Крошко Я.В.-дов N 05-10/00050 от 09.01.2013

рассмотрев 28.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 35 по г.Москве

на решение от 23.05.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое Лариным М.В.

на постановление от 11.10.2012 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ОАО "Специализированная территория малого предпринимательства - "Зеленоград"

о признании решения недействительным

к ИФНС РФ N 35 по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Специализированная территория малого предпринимательства - "Зеленоград" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.09.2011 N 12-12/292 "О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, земельного налога, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 вынесено решение от 22.09.2011 N 12-12/292 "О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения", в соответствии с которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 399 954 руб.; начислил пени по налогу на прибыль в размере 35 081 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 999 770 руб., пени и штрафы; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 09.12.2011 N 21-19/119767 решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что доводы Инспекции о нарушении Обществом положений ст.ст. 247, 248, 249, 250, 270 НК РФ, что повлекло неправильное исчисление налоговой базы по налогу на прибыль, являются необоснованными.

Судами установлено, что в оспариваемый период Обществом с привлечением соинвесторов осуществлялось финансирование строительно-монтажных работ по реализации инвестиционного контракта, заключенного между налогоплательщиком (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) по новому строительству объекта нежилого фонда города Москвы, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д. 6, включающего в себя административный корпус, производственный корпус с подземным гаражом-стоянкой и тремя научно-производственными лабораториями, расходы по которым налогоплательщик учел в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2010 год.

Согласно условиям контракта соотношение раздела недвижимого имущества в части нежилых помещений устанавливается между сторонами в пропорции 90% - в собственность инвестора, 10% - в собственность администрации (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2006 г.), в части общей площади, машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки: 80% - в собственность инвестора, 20% - в собственность администрации.

Доля расходов общества по финансированию части объекта, передаваемого по контракту администрации, составила 9 998 850 руб.

По мнению налогового органа, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в силу п. 16 ст. 270 НК РФ Обществом не должны учитываться расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей.

Поскольку передача доли площадей по инвестиционному контракту является безвозмездной сделкой, расходы по налогу на прибыль за 2010 год по произведенным строительным работам в рамках инвестиционного контракта от 25.03.2005, заключенного между Правительством Москвы и налогоплательщиком, не учитываются при исчислении и уплате налога на прибыль.

Суды обоснованно со ссылкой на положения п. 1 ст. 247, п. 1 ст.248, ст. 250, п. 8 ст. 250, п. 16 ст. 270 НК РФ пришли к выводу о том, что условиями заключенного между Обществом и администрацией инвестиционного контракта не предусмотрена безвозмездная передача части построенной площади в собственность администрации, а определены лишь доли передачи и объекты.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные затраты являются затратами, направленными на извлечение прибыли, так как заключение инвестиционного контракта с Правительством Москвы являлось для Общества как инвестора-застройщика единственным возможным способом осуществить новое строительство объекта нежилого фонда на земельном участке предоставленным по договору аренды земли N М-10-033295 от 26.06.2007 г.

Доводы налогового органа о необходимости применения п.16 ст. 270 НК РФ, о экономической необоснованности заявленных обществом в 2010 году понесенных расходов по площадям, передаваемым администрации, были предметом проверки судов, им дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: