Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15422/12 по делу N А40-56456/2012 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - материалы налоговой проверки - иностранные организации - возражение на акт - представление интересов)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2013 г. N Ф05-15422/12 по делу N А40-56456/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-56456/12-99-322

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов А.Б., Бажанов М.В. по дов. от 17.05.2011

от ответчика: Платов С.А. по дов. N 05/31 от 29.12.2012

рассмотрев 23 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Межрайонной Инспекции ФНС России N 47 по г.Москве

на решение от 02 июля 2012года

Арбитражного суда г.Москвы

Принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 11 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.

по заявлению Иностранной организации "Флексдейл Венчуриз лимитед" (рег. N НЕ 133778)

о признании недействительным решения

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 47 по г.Москве (ОГРН: 1047710090658)

УСТАНОВИЛ: Иностранная организации "Флексдейл Венчуриз лимитед" (далее - заявитель, иностранная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.12.2010 N 356 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда от 02.07.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судебных инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция указывает, что Горбик Е., подписав возражения на акт проверки от 29.10.2010 N 252, одобрила действие Зражевской Е.А. по получению документов от налогового органа в адрес организации.

По мнению налогового органа, Горбик Е. является уполномоченным представителем организации.

Выводы судов об отсутствии уведомления заявителя о рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки от 29.10.2010 N 252 являются неправомерными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доверенность, выданная Зражевской Е.А., организацией не отзывалась, и полномочий на осуществление действий от имени заявителя она не лишалась.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 29.10.2010 N 252.

Уведомлением от 29.01.2010 N 30, полученным 29.10.2010 Зражевской Е.А., инспекция известила организацию о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту от 29.10.2010 N 252 состоится 24.11.2011.

Кроме того, Зражевской Е.А. в этот же день вручена копия акта проверки от 29.10.2010 N 252.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 29.10.2010 N 252, возражения организации от 18.11.2010 N 1-н на акт проверки от 29.10.2010, устные возражения, представленные в ходе рассмотрения материалов проверки от 24.11.2010, дополнения к возражениям от 25.11.2011 и иные материалы налоговой проверки при участии от организации Зражевской Е.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2010 N 1, инспекцией принято решение от 06.12.2010 N 356 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 13.01.2012 N 21-19/001602 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения инспекции недействительным в связи с не извещением организации о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались пунктами 1, 3 статьи 29, пунктом 6 статьи 100, статьями 101, 139 НК РФ, статьями 183, 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку инспекция не известила в установленном порядке организацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, не была обеспечена возможность организации участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Суды установили, что Зражевская Е.А. не являлась представителем организации и организация не выдавала ей каких-либо доверенностей, поэтому вручение инспекцией указанному лицу уведомления от 29.10.2010 N 30 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки не является извещением организации о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Довод инспекции о том, что Зражевская Е.А. могла представлять интересы организации на основании доверенности от 05.05.2010 N 1, судами признан несостоятельным.

Суды исходили из того, что доверенность от 05.05.2010 является недействительной, поскольку нотариально не удостоверена и не подтверждает полномочия Зражевской Е.А. на представление интересов организации в отношениях с налоговыми органами.

Довод инспекции о последующем одобрении действий Зражевской Е.А. в качестве представителя заявителя другим представителем по доверенности (Горбик Е.), суды признали несостоятельным, признав, что нормы статьи 183 ГК РФ не подлежат применению к налоговым правоотношениям.

Кроме того, суды указали, что Горбик Е. не могла представлять заявителя в налоговых органах, так как доверенность не предоставляла ей прав на представление интересов организации во взаимоотношениях с налоговыми органами.

Между тем суд кассационной инстанции считает выводы судов необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Исходя из пункта 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

В соответствии с материалами дела, акт выездной налоговой проверки от 29.10.2010 N 252 и уведомление о вызове организации от 29.10.2010 N 30 получены представителем организации Зражевской Е.А. на основании доверенности от 05.05.2010 N 1.

Согласно данной доверенности, уполномоченный представитель организации Горбик Е., доверяет Зражевской Е.А. право на истребование и получение устных и письменных сведений в любых инстанциях, учреждениях и органах (включая, в том числе в налоговых органах); на обращение с заявлениями, запросами, жалобами и ходатайствами в любые инстанции, учреждения и органы (включая, в том числе налоговые органы). Указанная доверенность действительна до 29.04.2011. Заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии части полномочий представителя, ограничении объема полномочий в налоговый орган не поступало.

На основании акта проверки, полученного Зражевской Е.А., организацией в порядке пункта 6 статьи 100 Н К РФ представлены письменные возражения от 25.11.2010 N 1-н, подписанные уполномоченным представителем организации Горбик Е., действующей на основании доверенности от 30.04.2010. Возражения на акт проверки в срок, предусмотренный статьей 100 НК РФ, приняты и рассмотрены налоговым органом, что подтверждается протоколом о рассмотрении возражений от 24.11.2010 N 857.

В решении N 356 от 06.12.2010, принятом по результатам выездной налоговой проверки, указано, что акт проверки, возражения организации, дополнения к возражениям рассмотрены исполняющим обязанности начальника МИФНС России N 47 по г.Москве при участии представителя организации Зражевской Е.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2010 N 1.

При этом, решение о проведении выездной налоговой проверки от 13.09.2010 N 207, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 28.10.2010 N 220 получены от имени организации также Зражевской Е.А.

В акте проверки N 252 от 29.10.2010 Зражевская Е.А. указана в качестве уполномоченного лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде и в период проведения выездной налоговой проверки (полномочия подтверждаются доверенностью от 05.05.2010).

Оспаривая решение инспекции, принятое на основании вышеназванного акта, заявитель не предъявлял налоговому органу какие-либо претензии по поводу оформления акта и решения, в частности, по поводу указания в них Зражевской Е.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2010 N 1.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, следует, что организация через ее сотрудника Зражевскую Е.А. надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Кроме того, Зражевская Е.А. принимала участие в рассмотрении материалов проверки в отношении организации.

Заявитель, направив в инспекцию Зражевскую Е.А. на рассмотрение материалов проверки без доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, фактически допустил злоупотребление своими правами.

Факт участия сотрудника организации Зражевской Е.А. в процессе рассмотрении материалов проверки в налоговом органе без доверенности, оформленной надлежащим образом, не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом права организации на участие в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок и дачу пояснений и возражений. Фактически Зражевская Е.А. принимала участие в рассмотрении материалов проверки по доверенности, выданной Горбик Е., которая являлась уполномоченным представителем - доверенным лицом Компании "Флексдейл Венчуриз Лимитед", что подтверждено и представителем заявителя Баженовым М.В. в кассационной жалобе на судебные акты по делу N А40-97295/11-116-272.

Данный факт свидетельствует о том, что Зражевская Е.А. участвовала в процессе рассмотрения материалов проверки не по собственному желанию как сотрудник организации, а по согласованию данного вопроса с уполномоченным представителем организации Горбик Е.

Таким образом, заявителю была обеспечена реальная возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя. При этом организация в полной мере реализовала свое право, представила возражения на акт проверки и направила своего сотрудника для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, что свидетельствует о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной статьей 101 НК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

С учетом вышеизложенного судебные акты по делу подлежат отмене.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции выносит новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2010 N 356.

Доводы, приводимые заявителем в обоснование своих выводов, не влияют на правильность принятия решения по существу спора, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А40-56456/12-99-322 отменить.

Иностранной организации "Флексдейл Венчуриз лимитед" отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве от 06.12.2010 N 356.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова