Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15817/12 по делу N А40-92318/2011 (ключевые темы: залог - реестр требований кредиторов - удержание имущества - порядок удовлетворения требований - должник)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2013 г. N Ф05-15817/12 по делу N А40-92318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" - Парфенов В.И.-доверенность от 01.06.2012 N 26,

от общества с ограниченной ответственностью "Рисайкл Пак" - не явился

от ООО "ЭЛСО" - Князев В.А.-доверенность от 27.12.2010,

рассмотрев 21.01.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания"

на постановление от 06.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рисайкл Пак"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Рисайкл Пак" (далее по тексту - ООО "Рисайкл Пак", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34.

Открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания" (далее по тексту - ОАО "КБК", кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.09.2012 требования ОАО "КБК" включены в реестр требований кредиторов ООО "Рисайкл Пак" в размере 10 874 241 руб. 17 коп., из них: 9 855 633 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 1 007 607 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом.

Постановлением от 06.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено. Требования ОАО "КБК" включены в реестр требований кредиторов ООО "Рисайкл Пак" в размере 10 874 241 руб. 17 коп., из них: 9 855 633 руб. 80 коп. - сумма основного долга, а также 1 007 607 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат отдельному учету. Во включении данных требований ОАО "КБК" в реестр требований кредиторов ООО "Рисайкл Пак", как обеспеченных залогом, отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между кредитором и должником были заключены договоры аренды от 01.09.2008 N 286, от 19.09.2009, от 01.09.2008 N 280/1, N 299 и N318/1, от 16.04.2009 N375, договоры субаренды (аренды) от 01.09.2008 N 321 и N323, договор аренды имущества лаборатории технического контроля от 01.09.2008 N 284, договор аренды автомобильных весов от 01.06.2008 N 285, договор поставки от 01.09.2008 N 320, соглашение от 01.09 2008 N 317 на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима, договор от 01.06.2008 N 282 на оказание услуг по снабжению тепловой энергией, водой технической, водой питьевой горячей, водой питьевой холодной и сжатого воздуха, а также предоставлены услуг по проживанию без договора с 01.10.2009 до 01.01.2011.

Судами установлена общая сумма неисполненных денежных обязательств должника перед ОАО "КБК", которая составила 10 874 241 руб. 17 коп., в том числе основной долг - 9 866 633 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 007 607 руб. 37 коп.

Судами установлено также, что ОАО "КБК" (арендодатель) удерживает принадлежащее должнику (арендатору) оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Удовлетворяя заявление и включая его в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом, суд первой инстанции сослался на положения статей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58).

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие заключенного между кредитором и должником договора залога, а также на то, что удержание имущества должника не является залогом имущества, а отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя. Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеющие преимущество перед общими нормами гражданского права.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "КБК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

ОАО "КБК" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также возможности применения по аналогии правил абзаца 2 пункта 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении требований комиссионера, удерживающего находящиеся у него вещи комитента, объявленного несостоятельным, к порядку удовлетворения требований из иных обязательств, обеспеченных удержанием имущества должника, при несостоятельности последнего.

По мнению ОАО "КБК", вывод суда апелляционной инстанции о том, что статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает приобретение кредитором, удерживающим вещь по договору аренды, статуса залогового кредитора, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права. ОАО "КБК" полагает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат какого-либо запрета на применение специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, к правоотношениям, регулируемым статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "КБК" полагает, что при банкротстве должника удерживаемая кредитором вещь подлежит передаче в конкурсную массу, а сам кредитор занимает третью привилегированную очередь при удовлетворении его претензий с учетом правил, содержащихся в статье 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должника и от конкурсного кредитора ООО "ЭЛСО", в которых они просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "КБК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭЛСО" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие удержание такого указания не содержит.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования кредитора не обеспечены залогом, пришел к обоснованному и правомерному выводу об изменении определения суда первой инстанции и отказе во включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Доводы кассационной жалобы, основанные на применении по аналогии положений абзаца 2 пункта 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии применимого к ним обычая делового оборота и если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, данная норма отдает приоритет нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а поэтому предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника. В силу наличия законодательного регулирования правоотношений, основания для применения аналогии закона отсутствуют.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А40-92318/11-71-397Б оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: