Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15204/12 по делу N А40-59295/2012 (ключевые темы: арендная плата - недвижимое имущество - взыскание задолженности - счет на оплату - неустойка)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2013 г. N Ф05-15204/12 по делу N А40-59295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Техпром" (ОГРН 1106171000341) - Блинова И.В. дов. от 07.09.2012 г.

от ответчика ООО "ПромЭкоЦентр" (ОГРН 1077746266817) - Ершова Е.С. дов. от 17.11.2012 г.

рассмотрев 22.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоЦентр"

на решение от 10 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е. Н.,

на постановление от 24 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техпром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкоЦентр"

о взыскании 1 248 473 руб. 43 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкоЦентр" (далее - ООО "ПромЭкоЦентр", ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 912 800 руб. за период с 11.11.2011 по 11.04.2012, неустойки в размере 58 704 руб. 45 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.11.2011 по 11.04.2012, задолженности по компенсации коммунальных платежей в размере 276 968 руб. 98 коп. за период с 08.08.2011 по 11.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы задолженность по арендной плате в размере 912 800 руб. и пени в размере 58 704 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПромЭкоЦентр" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПромЭкоЦентр" ссылается на следующее:

- судами при рассмотрении дела не установлен собственник передаваемого в субаренду имущества, а также не рассмотрены доводы ответчика о том, что переданное имущество невозможно использовать по назначению. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор от 08.08.2011 является мнимой сделкой

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПромЭкоЦентр" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Техпром" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Техпром" (арендатор) и ООО "ПромЭкоЦентр" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 08.08.2011 N 43, согласно условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 5, стр. 1.

Согласно п. 6.1. срок действия договора определен с 08.08.2011 по 31.07.2012.

Судом первой инстанции установлено, что право на передачу спорного помещения в субаренду предоставлено ООО "Техпром" на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.07.2011, заключенного с собственником недвижимого имущества - ООО "УМиАТ-1".

Имущество по договору от 08.08.2011 N 43 передано ответчику по акту приема-передачи от 08.08.2011, подписанного представителями арендатора и субарендатора и скрепленного печатями ООО "Техпром" и ООО "ПромЭкоЦентр".

Субарендатор в соответствии с пунктами 3.4.3, 4.1 договора обязался своевременно и в полном объеме производить оплату арендной платы.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Ежемесячный размер постоянной арендной платы составляет 171 150 руб., в том числе НДС 18%. При этом, переменная часть ежемесячной арендной платы равна затратам арендатора на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, потребляемых субарендатором. Размер переменной части арендной платы определяется на основании данных приборов учета, позволяющих определить фактическое потребление субарендатором коммунальных услуг и электроэнергии, а при их отсутствии исходя из процентного соотношения площади недвижимого имущества к общей площади зданий, в которых расположено недвижимое имущество по тарифам коммунальных и энергоснабжающих организаций (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора на основании договора. Оплата переменой части арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 3 банковских дней с даты получения от арендатора счета на оплату (факсимильной связью, курьером, почтой и т.п.).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате постоянной арендной платы, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 912 800 руб. за период с 11.11.2011 по 11.04.2012.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что договор считается расторгнутым, указал, что порядок возврата недвижимого имущества установлен пунктами 2.1, 2.3 договора, согласно которым недвижимое имущество передается в течение 3 календарных дней с момента прекращения/расторжения договора по акту приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями арендатора и субарендатора. Акт приема-передачи должен содержать характеристики передаваемого в субаренду недвижимого имущества, включая его санитарное и техническое состояние на момент возврата, наличие недостатков и повреждений, а также иных замечаний к недвижимому имуществу.

Обязанность субарендатора по передаче недвижимого имущества арендатору по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа при окончании срока действия договора, так и при досрочном освобождении предусмотрена пунктом 3.4.7 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи субарендатором недвижимого помещения арендатору, досрочного освобождения субарендатором спорных помещений и уклонения арендатора от приемки подлежащих возврату помещений. Ответчиком не представлено доказательства направления истцу акта приема-передачи (возврата) имущества

Оценив условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором не предусмотрено право ответчика на односторонний отказа от договора в порядке ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки субарендатором оплаты арендной платы и перечисления иных платежей предусмотрена ответственность субарендатора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы, отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 58 704 руб. 45 коп. за период с 11.11.2011 по 11.04.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по компенсации коммунальных услуг в размере 276 968 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие расчета взыскиваемой задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, а также доказательств выставления субарендатору счетов на оплату переменной части арендной платы, в то время как оплата переменной части осуществляется ежемесячно в течение 3 банковских дней с даты получения от арендатора счета на оплату (пункт 4.2 договора).

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года по делу N А40-59295/12-113-560, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромЭкоЦентр" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: