Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15881/12 по делу N А40-96473/2012 (ключевые темы: оставление заявления без движения - продление срока - дело о банкротстве - расходы - доказательства)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2013 г. N Ф05-15881/12 по делу N А40-96473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве - Зарудный Н.Я. по доверенности от 07.09.2012 N22-13/783,

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2013 кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве

на определение от 22.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 07.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "РУСЭКОТРАНС"

УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "РУСЭКОТРАНС".

Определением суда от 20.07.2012 заявление налогового органа оставлено без движения на основании ст. ст. 32, 41, 42, 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был установлен судом до 20.08.2012.

От уполномоченного органа 21.08.2012 в суд поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с тем, что ответ на запрос от 01.03.2012 N 28-06/005539 о предоставлении сведений о наличии у должника имущества из регистрирующего органа до настоящего времени не получен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о продлении срока оставления без движения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "РУСЭКОТРАНС" отказано. Заявление налогового органа возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 определение суда первой инстанции от 22.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2012, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закон о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, во исполнение определения суда первой инстанции от 20.07.2012, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления налогового органа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 АПК РФ.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, продление срока оставления заявления без движения по заявлению лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В связи с чем, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство налогового органа о продлении срока оставления заявления без движения.

Кроме того, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем, заявителем в течение установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 срока не были предприняты меры по получению доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, повторный запрос в ГУ ГИБДД г.Москвы был направлен лишь 20.08.2012, то есть, в последний день срока оставления заявления без движения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права: ст. 44 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

По факту представления заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции ответа на запрос из ГУ ГИБДД г. Москвы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А40-96473/12-160-253Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: