Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15617/12 по делу N А40-60989/2011 (ключевые темы: иностранная валюта - заем - внереализационные расходы - курсовые разницы - налоговая выгода)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2013 г. N Ф05-15617/12 по делу N А40-60989/2011

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-60989/11-90-262

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Нагорной Э.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Грызунова Я.И. по дов. от 02.11.2012

от ответчика: Сергин М.М. по дов. N 06-08/012399 от 27.04.2012

рассмотрев 28 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 14 по г.Москве

на решение от 17 июля 2012года

Арбитражного суда г.Москвы

Принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 01 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой Л.Г.,

по заявлению ООО "Форб-строй" (ОГРН: 1067746742700)

о признании незаконным ненормативного акта

к Инспекции ФНС России N 14 по г.Москве (ОГРН: 1047714089048)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Форб-строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 721 от 21.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.07.2012 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда от 17.07.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по налогу на прибыль за 2009 год, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года, налогу на доходы физических лиц за 2008 год, налоговым органом вынесено решение от 21.02.2011 N 721 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на названное решение инспекции, УФНС России по г.Москве от 25.04.2011 N 21-19/040625 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 169, 171, 172, 247, 252, пунктом 1 статьи 264, статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что выводы инспекции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованные расходы по аренде и отстою фитинговых платформ по договору аренды от 12.09.2008 N 1-1/08-А, заключенному с ЗАО "СТГ", а также затраты по аренде железнодорожных путей, хранение и охрану (отстой) железнодорожных вагонов по договору с ООО "Юг-Снабсервис" от 01.10.2008 N 4/0 ввиду их не использования в предпринимательской деятельности общества.

Судами при рассмотрении дела признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, поскольку затраты организации на аренду являются экономически обоснованными и относятся к затратам, непосредственно связанным с деятельностью общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет доводы налогового органа, изложенные в жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель в подтверждение затрат представил договоры на оказание услуг, акты с приложениями к нему, платежные поручения, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 по договору N 4Ю от 01.10.2008.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что по указанному договору аренды произведены все расчеты. Для целей исчисления налога на прибыль общество использует метод начисления; даты, на которые расходы и доходы можно признать для целей налогообложения, определяются обществом согласно методу начисления.

Доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении о том, что затраты по аренде фитинговых платформ и их отстою являются не обоснованными, документально не подтвержденными, произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, поскольку заявитель фактически не передал вагоны в субаренду, расчеты по договору аренды N 1-1/08-А от 12.09.2008 не производились, договор субаренды платформ N ФС/2005-А от 12.08.2008 подписан неустановленным лицом и заключен с фирмой-"однодневкой", были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1- пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за предоставленные услуги датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 9 упомянутого постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расходы общества по аренде фитинговых платформ и их отстою (хранению) документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение обществом дохода от реальной экономической деятельности. Суд признал не соответствующим материалам дела вывод налогового органа об экономической не обоснованности данных расходов в результате отражения в учете хозяйственных операций по аренде, не обусловленных целями делового характера.

Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки инспекции на то, что контрагент заявителя ООО "Гранд" имеет признаки фирмы-"однодневки"; Ольгина М.Л., числившаяся на момент подписана договора с заявителем, учредителем и руководителем указанной организации, отрицает свою причастность к данной организации, не могут являться основанием для исключения затрат из состава расходов, поскольку в проверяемом периоде обществом применялась общая система налогообложения, расходы, принимаемые в целях исчисления прибыли определялись по методу начисления в соответствии с порядком, установленным статьей 272 НК РФ.

Кроме того, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал об указанных фактах и заключил с ним сделку, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества и признали неправомерным оспариваемое решение налогового органа по указанному эпизоду о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Доводами жалобы выводы судов не опровергаются, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в обсуждаемой части.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли за 2009 год затрат в виде курсовых разниц по договору займа N 1-3/DEL от 25.03.2008 на общую сумму 10 459 353 руб., а также 5 519 100 руб. по результатам переоценки валюты по указанному договору.

Суды, рассматривая дело, признали вывод инспекции в данной части не соответствующим действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как указано в подпункте 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Судами установлено, что заявитель 25.03.2008 заключил с Компанией "DELMAR TRADING LIMITED" договор займа, а 01.01.2009 между сторонами достигнуто соглашение об изменении валюты договора (обязательства), стороны пришли к соглашению привязать сумму займа к курсу доллара США по состоянию на момент заключения договора займа от 25.03.2008, который составлял 23 руб. 58 коп. за один доллар США.

Впоследствии, сторонами по результатам договоренности о необходимости перевести сумму займа в доллары США, 18.02.2009 подписано Дополнительное соглашение к договору займа от 25.03.2008, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 741 525, 42 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа.

Таким образом, заявитель обязался возвратить Компании "DELMAR TRADING LIMITED" денежные средства в размере 741 525, 42 долларов США, а и уплатить проценты на сумму займа в размере 15, 5% годовых.

Учет обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте осуществляется в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденным приказом Минфина России от 27.11.2006 N 154н (далее - ПБУ 3/2006).

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 3/2006, для составления бухгалтерской отчетности перерасчет стоимости обязательства, выраженного в иностранной валюте, в рубли должен производиться по курсу, действующему на отчетную дату. Возникающая при перерасчете курсовая разница, согласно пункту 12 ПБУ 3/2006, должна учитываться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность.

Для целей исчисления налога на прибыль общество использует метод начисления.

Согласно пункту 10 статьи 272 НК РФ, расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше. Данной позиции придерживается также Министерство Финансов Российской Федерации (Письмо Минфин от 16 марта 2011 года N 03-03/1/139).

Судами установлено, что обязательство общества по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа выражено в иностранной валюте, указанное обязательство подлежит переоценке в системе учета на каждую отчетную дату, а возникающие в результате переоценки курсовые разницы подлежат включению в состав внереализационных расходов (доходов).

С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что общество правомерно в состав внереализационных расходов (2009 год) включало курсовые разницы, которые возникли в результате проведенной дооценки обязательства по договору займа.

Оспаривая выводы судов, инспекция не ссылается на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права. Фактически, налоговый орган придерживается своей правовой позиции, выраженной в оспариваемом решении, что не может свидетельствовать о неправильности выводов судов.

Также судами подробным образом рассмотрены доводы налогового органа о неправомерно принятии обществом к вычету в 4 квартале 2008 года суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ЗАО "СТГ" и ООО "Юг-Снабсервис" в рамках заключенных вышеуказанных договоров.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ЗАО "СТГ" и ООО "Юг-Снабсервис", а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления НДС и соответствующих сумм пеней.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по делу N А40-60989/11-90-262 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Э.Н.Нагорная С.И.Тетёркина