Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-12207/12 по делу N А40-28785/2012 (ключевые темы: отступное - действие договора - прекращение обязательств - соглашение о расторжении договора - оказание охранных услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-12207/12 по делу N А40-28785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Угрюмов Д.А. (дов. от 17.04.2012), Стрельников А.С. (дов. от 17.04.2012),

от ответчика: Карамов Р.И. (дов. от 16.01.2012 N 10/2013),

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "ТАЛАН+", истца,

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 12 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО ЧОП "ТАЛАН+"

о взыскании задолженности

к ОАО "Трехгорная мануфактура"

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ТАЛАН+" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трехгорная мануфактура" (ответчик) о взыскании невыплаченного отступного в размере 2 020 449 руб. 31 коп.

Иск мотивирован неисполнением обязательства по уплате отступного, предусмотренного пунктом 2 соглашения от 14.12.2010 о расторжении договора от 02.02.2010 N 01/10 на оказание охранных услуг, и обоснован ссылками на положения ст. ст. 309, 310, 314, 409 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с ошибочностью сделанных выводов, их несоответствием обстоятельствам дела и удовлетворить исковое требование.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика приводил возражения относительно них.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами спора заключен договор от 02.02.2010 N 01/10 на оказание охранных услуг со сроком действия с 02.02.2010 по 01.02.2011.

Однако стороны договора заключили соглашение о досрочном расторжении этого договора с 14.12.2010.

При этом в пункте 2 данного соглашения стороны согласовали, что вне зависимости от даты расторжения договора заказчик (ответчик) оплачивает исполнителю (истцу) всю сумму причитающейся исполнителю оплаты за период действия договора по 01.02.2011.

Руководствуясь данным условием соглашения, истец полагает, что ответчик должен оплатить ему стоимость услуг, которая подлежала бы оплате в случае действия договора за период с 14.12.2010 по 01.02.2011.

При этом он исходит из того, что инициатива досрочного прекращения обязательств по договору на оказание охранных услуг исходила от ответчика, и взамен, в качестве отступного, предусмотренного статьей 409 ГК РФ, ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу денежные средства в размере суммы, причитающейся истцу оплаты за период действия договора по 01.02.2011.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с правовой позицией истца и отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что ответчик фактически одаряет истца на размер стоимости услуг, которые не будут оказаны за период с 14.12.2010 по 01.02.2011.

Между тем, нормы ст. 575 ГК РФ запрещают дарение между коммерческими организациями, из чего следует вывод о том, что п. 2 соглашения о расторжении договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий ст. 575 ГК РФ.

Суды отклонили ссылку истца на положения ст. 409 ГК РФ, регулирующей правоотношения по прекращению обязательств путем предоставления отступного, поскольку соглашение о расторжении договора (пункт 1 соглашения) не содержит в качестве обязательного условия расторжения предоставление ответчиком истцу отступного.

Также суды указали, что прекращение обязательства путем предоставления отступного предполагает, что лицо, предлагающее отступное, должно быть должником по отношению к другой стороне договора, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Более того, судами принято во внимание, что отсутствие какого-либо обязательства ответчика перед истцом, которое можно было бы прекратить предоставлением отступного, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-66985/11-146-552.

По данному делу суд признал необоснованным довод истца о том, что ответчик должен оплатить ему не оказанные услуги на основании п. 2 соглашения.

Суд по данному делу признал, что указанным соглашением прекращены обязательства сторон по договору, истец с момента подписания соглашения более не обязан оказывать ответчику охранные услуги, а ответчик не имеет обязанности их принимать.

Обстоятельства приведенного дела учтены судами при рассмотрении настоящего спора на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Основания для иного вывода, нежели сделанного судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, отсутствуют у суда кассационной инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания спорного пункта 2 соглашения не следует, что согласованная воля сторон была направлена на прекращение обязательства предоставлением отступного.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы излагает свое собственное видение данного пункта, что не может приниматься за волю обеих сторон.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-28785/12-162-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОП "ТАЛАН+" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: