Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-7335/12 по делу N А40-25873/2011 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - сроки исковой давности - выплата дивидендов - внешнее управление - сделки)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-7335/12 по делу N А40-25873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" - Поршнев Д.А. по доверенности от 22.01.2012,

от Колычева Анатолия Андреевича - Бабасов К.А. по доверенности от 09.08.2012 N 77 АА 723972,

от Савельевой Ольги Станиславовны - Бабасов К.А. по доверенности от 27.09.2012 N 77 АА 7044740,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой"

на определение от 04.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 23.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" (ОГРН 1027700325883)

заинтересованные лица: Колычев Анатолий Андреевич, Савельева Ольга Станиславовна

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Рожкова Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", уточненных в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными сделок должника по выплате Колычеву А.А. и Савельевой О.С. дивидендов (в виде распределения части прибыли) в размере 12 694 000 руб. и 5 323 500 руб., соответственно, на основании решения совета директоров ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" от 28.10.2008 и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку, по его мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" суды необоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку иск о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть предъявлен конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) со дня назначения судом конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на доказанность конкурсным управляющим обстоятельств, подтверждающих наличие убытков у должника и его кредиторов в связи с совершением спорных сделок, на факт совершения спорных сделок с заинтересованными лицами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Колычева Анатолия Андреевича и Савельевой Ольги Станиславовны представил отзыв на жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям п.2 ст.103 Закона о банкротстве, а также применили срок исковой давности, на пропуск которого указали Колычев А.А. и Савельева О.С.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка, которая была совершена 12.11.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления правомерно руководствовались положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела на заседании совета директоров ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" 28.10.2008 было принято решение предложить внеочередному собранию акционеров направить на выплату дивидендов 45 000 000 руб. из неиспользованной прибыли.

ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" платежным поручением от 12.11.2008 N 6384 перечислило на счет Колычева А.А. 12 694 500 руб., а платежным поручением от 12.11.2008 N 6383 - 5 323 500 руб. на счет Савельевой О.С. в качестве дивидендов.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что указанные денежные средства выплачены заинтересованным лицам без наличия к тому оснований, что повлекло для общества и его кредиторов возникновение неблагоприятных последствий.

В силу п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

Между тем, статьей 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлены ограничения на выплату дивидендов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Так, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что выплаты дивидендов Колычеву А.А. и Савельевой О.С. осуществлены на основании решения совета директоров ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", которое в установленном порядке не оспаривалось, доказательств того, что на момент принятия такого решения общество отвечало признакам банкротства, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании оспариваемых сделок (выплат дивидендов) недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.103 Закона о банкротстве, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 167-169 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Между тем, судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ошибочными ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Ю.В. Утверждая конкурсного управляющего, суд также обязал органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По искам внешнего управляющего о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Таким образом, поскольку положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению и в период конкурсного производства, срок исковой давности исчисляется судом применительно к подаче иска конкурсным управляющим от своего имени.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был узнать о совершении спорной сделки в течение трех дней с даты утверждения его конкурсным управляющим ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" при получении документации от должника, а именно в период с 22.12.2011 до 25.12.2011 включительно.

Таким образом, применительно к настоящему спору срок исковой давности подлежит исчислению с 25.12.2011, в связи с чем, на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании спорных сделок недействительными (15.08.2012) срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, ошибочный вывод судов по поводу истечения срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы общества по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обществом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 29.06.2012 и постановления от 30.08.2012 по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А40-25873/11-86-116Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: