Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-14383/12 по делу N А40-134479/2011 (ключевые темы: банковская гарантия - бенефициар - государственный, муниципальный контракт - основное обязательство - взыскание денежных средств)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-14383/12 по делу N А40-134479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "218 Авиационный ремонтный завод" - Гондарь Е.М. по дов. от 09.06.2012, Рублева Л.М. по дов. от 26.04.2012

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Калаша А.Р. по дов. от 19.11.2012

рассмотрев 17.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "218 Авиационный ремонтный завод"

на решение от 22.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 07.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "218 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1074705000072)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дополнительного офиса N 1 Филиала Ленинградский областной ОАО Банк ВТБ

о признании незаконным требования об уплате банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "218 Авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "218 Авиационный ремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании суммы выплаченной банковской гарантии в размере 21.428.571 руб. и комиссионной платы в размере 84.540 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, условия банковской гарантии не соответствуют положениям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку любое обязательство по государственному контракту не может рассматриваться как основное, необходима конкретизация тех обязательств, в обеспечение которых выдается банковская гарантия.

Заявитель считает, что суды не дали правовой оценки доводам истца о том, что по условиям государственного контракта сроки выполнения работ не являются основным обязательством истца, поскольку календарный план выполнения работ (приложение N 2 к контракту) не поименован в контракте как неотъемлемая часть контракта. Кроме того, заявитель указывает, что на дату обращения о выплате банковской гарантии основное обязательство было исполнено, в связи с чем, банковская гарантия не могла действовать, поскольку как обеспечительная мера она прекратила свое действие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От третьего лица в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МВД России (заказчик) и ОАО "218 АРЗ" (исполнитель) 02.03.2011 был заключен государственный контракт N 2/0601225-11 на выполнение работ для государственных нужд в рамках Государственного оборонного заказа на 2011 год, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта авиационных двигателей ТВЗ-117.

Суды обеих инстанций установили, что срок сдачи работы установлен государственным контрактом. Работы по государственному контракту были выполнены истцом с нарушением срока.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком в конкурсной документации определено условие о том, что государственный контракт заключается после предоставления победителем конкурса или участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником конкурса самостоятельно.

Судами установлено, что 01.03.2011 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" была выдана безотзывная банковская гарантия N 11-01/11 на сумму 21.428.571 руб., согласно условиям которой гарант обязуется в случае, если ОАО "218 АРЗ" откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту оплатить МВД РФ (бенефициар) указанную сумму в полном объеме в течение трех банковских дней после получения первого письменного требования, при этом, не требуя от бенефициара обоснования соответствующего требования. Срок действия банковский гарантии установлен по 24 января 2012 включительно.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суды установили, что основанием для обращения ответчика к гаранту с требованием о выплате банковской гарантии в размере 21 428 571 руб. явился факт нарушения сроков выполнения государственного контракта.

Истец, полагая, что ответчиком необоснованно заявлено требование принудительного взыскания по двум основаниям за одно и то же нарушение, а также считая, что требование о взыскании банковской гарантии является обеспечительной мерой по контракту, а ответчиком оно предъявлено непосредственно после исполнения обязательства, обратился с иском о взыскании суммы выплаченной банковской гарантии.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что требование о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям гарантии, при подписании банковской гарантии истцу были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант (третье лицо) обязан по первому требованию ответчика уплатить денежные средства.

Из закрепленного пунктом "b" статьи 2 Унифицированных правил и статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные ОАО "218 Авиационный ремонтный завод" возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Унифицированными правилами, а также действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 указанной нормы права).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, аналогичные доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А40-134479/11-133-1161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: