Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15200/12 по делу N А40-34418/2012 (ключевые темы: торги - агентство по страхованию вкладов - договор купли-продажи недвижимого имущества - расчетный счет - комитет кредиторов)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15200/12 по делу N А40-34418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "НИ и ПИ "Генплан": неявка, извещен,

от ответчика - конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" (ОАО): Микитасов О.И. по дов. от 17.12.2012,

от третьего лица - : ИФНС России N 22 по г. Москве: неявка, извещено,

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Банка "Монетный дом" (ОАО)

на решение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и постановление от 25 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-34418/12-22-316

по иску ООО "НИ и ПИ "Генплан" (ОГРН: 1077758551639)

к Банку "Монетный дом" (ОАО) (ОГРН: 1027400001056)

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части,

третье лицо: ИФНС России N 22 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" (далее по тексту - ООО "НИ и ПИ "Генплан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банк "Монетный дом" (далее по тексту - Банк "Монетный Дом" (ОАО), Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012 N 1П/01/200112/10 в части, возлагающей на покупателя обязанность по перечислению суммы НДС на расчетный счет продавца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года, иск удовлетворен. Суд признал недействительным пункт 3.2 договора купли-продажи объекта недвижимого имущества N 1П/01/200112/04 от 27.01.12 в части, возлагающей на ООО "НИ и ПИ "Генплан" обязанности по перечислению суммы НДС в размере 1 545 690,83 руб. на расчетный счет продавца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк "Монетный дом" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами к правоотношениям сторон, возникшими в связи с неспособностью должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и регулируемыми законодательством о банкротстве, устанавливающим специальный порядок удовлетворения требований кредиторов должника при банкротстве кредитных организаций, неправильно применена часть 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель агентства поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника-ответчика по лоту N 1 от 20.01.2012, проведенных в соответствии с предложениями конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ответчика, утвержденными комитетом кредиторов (протокол N 9 от 10.10.2011), истец признан победителем повторных торгов, проводившихся 20.01.2012.

В состав лота N 1 входит недвижимое имущество: нежилое помещение N 7 (офис) общей площадью 63,1 кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, шоссе Металлургов, дом 31-б, и нежилое помещение N 6 (офис) общей площадью 237,4 кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, шоссе Металлургов, дом 31-б.

По результатам торгов между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор от 27.01.2012 N 1П/01/200112/04 купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи объекта определена по результатам торгов имуществом Банка (Лот N 1) в соответствии с порядком, сроками и условиями реализации имущества Банка, утвержденными Комитетом кредиторов Банка (протокол N 9 от 10.10.2011) и составляет 10 132 862,09 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата покупателем определенной по результатам торгов цены производится на расчетный счет продавца - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Истец, полагая, что пункт 3.2. договора, согласно которому сумма НДС 18% подлежит перечислению продавцу - ответчику по делу, является недействительным (ничтожным) как противоречащий положениям пункта 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему перечисление указанного налога не ответчику, а напрямую в бюджет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В письме Федеральной налоговой службы России от 07.12.2011 N ЕД-3-3/4-48@ разъяснено, что при реализации с 01.10.2011 имущества банкрота исчисление суммы налога производится организациями или индивидуальными предпринимателями - покупателями этого имущества при оплате приобретаемого ими имущества, т.е. либо в момент его предварительной оплаты (в полном объеме или при частичной оплате) либо в момент оплаты принятого на учет имущества банкрота.

При этом, как правильно было указано судом первой инстанции, по смыслу вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и письма Федеральной налоговой службы России, на победителе торгов - покупателе имущества как налоговом агенте лежит обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС, в связи с чем, на специальный расчетный счет должника перечисляется сумма, составляющая стоимость реализованного имущества, без учета НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, статьями 168, 180, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 3.2 договора купли продажи недвижимого имущества от 27.01.2012 N 1П/01/200112/11 противоречит пункту 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительным (ничтожным). При этом недействительность (ничтожность) указанного пункта не влечет недействительности прочих частей указанного договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции находящийся на рассмотрении в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации проект постановления Пленума ВАС РФ "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" не рассмотрен, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, о том, что случае истолкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм права, конкурирующих в спорном правоотношении, расходящемся с содержащимся в судебных актах по настоящему делу толкованием, ответчик вправе заявить о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права кассационной коллегией не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и ему была дана соответствующая правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит обоснованной.

Оснований для переоценки выводов судов в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-34418/12-22-316 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Монетный дом (ОАО) - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: