Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-15483/12 по делу N А41-11186/2012 (ключевые темы: торги - конкурсная комиссия - атомные станции - применение норм права - размер уставного капитала)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОП" - Бирюковой Н.Б., доверенность б/н от 21.01.2013 г., паспорт; Трунина Д.Н., доверенность б/н от 28.12.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: открытого акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций "Атомтехэнерго" - Хроменкова В.И., доверенность N 21-7-51д/12 от 02.04.2012 г., паспорт,

рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОП" (заявителя)

на постановление от 24 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-11186/12 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОП" (ОГРН.1037739328329)

к открытому акционерному обществу по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций "Атомтехэнерго" (ОГРН.1075029010187)

об оспаривании отказа в допуске к участию в процедуре закупки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЗОП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением к открытому акционерному обществу по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций "Атомтехэнерго" (далее - ОАО "Атомтехэнерго", заказчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в допуске к участию в процедуре закупки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано по причине выбора заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду неправильного применения норм права, оставив в силе судебный акт арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что несмотря на признание процедуры торгов несостоявшейся, по результатам конкурса был заключен договор с другим участником.

По мнению общества, в связи с вхождением ОАО "Атомтехэнерго" в состав Государственной корпорации "Росатом", его действия могли быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Заказчик представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что не может быть признан органом, осуществляющим публичные полномочия, так как не наделен ими в соответствии с какими-либо законодательными актами.

В судебном заседании кассационной инстанции заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заказчика просил оставить судебный акт апелляционного суда без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2011 г. состоялось заседание Центральной конкурсной комиссии ОАО "Атомтехэнерго" об оценке и сопоставлении предложений участников запроса предложений в электронной форме на тему: "Определение технического состояния заземляющих устройств и выполнение испытаний кабелей и аппаратуры АСУ ТП энергоблока N 4 Калининской АЭС на ЭМС и помехоустойчивость в части обследования устройства заземления при вводе в эксплуатацию энергоблока N4 Калининской АЭС "вхолостую".

Согласно Протоколу открытого запроса предложений от 21.12.2011 N 261 конкурсная комиссия признала заявителя и поступившее от него предложение не соответствующим требованиям документации открытого запроса.

Полагая, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в торгах, общество обратилось с требованием о признании данного решения незаконным.

Как видно из материалов дела, общество не было допущено к участию в торгах на основании несоответствие пункта 2.1 Устава в части размера уставного капитала равного 19 рублям статье 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о размере уставного капитала равного 10 000 рублей). Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации "Росатом", которым при оценке заявок руководствовалась Центральная конкурсная комиссия ОАО "Атомтехэнерго", такого основания не было предусмотрено (пункты 2.1, 4.2, 6.2 Протокола от 23.11.2011 N 219; пункты 4.2, 5.1, 5.2 Протокола от 21.12.2011 N 271 - т.1 л.д. 25-31).

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции обществом в судебном порядке обжаловалось решение Центральной конкурсной комиссии ОАО "Атомтехэнерго", которое не является государственным, муниципальным или иным органом, осуществляющим публичные полномочия. Торги проводились в интересах частного лица и за счет его собственных и привлеченных средств.

Следовательно, данный спор не мог быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как оспаривание ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По сути заявленных требований заявитель не согласен с результатами торгов и заключением договора с иным участником, однако в настоящем процессе им не заявлялось требование о признании недействительным проведенного аукциона.

Между тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируют возможности оспаривания отдельно действий конкурсной (аукционной) комиссии, выраженных в отказе в допуске к участию в аукционе.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно отказа в допуске к участию в торгах, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ - путем признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который в случае удовлетворения заявления не восстановит его право на получение заказа ввиду заключения на момент рассмотрения заявления договора с иным участником торгов и отсутствия требований о признании данной сделки недействительной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А41-11186/12 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.