Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-14829/12 по делу N А40-13038/2012 (ключевые темы: арендная плата - неосновательное обогащение - право хозяйственного ведения - сроки исковой давности - аренда имущества)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2013 г. N Ф05-14829/12 по делу N А40-13038/2012

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-13038/12-77-124

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ФГУП НИИР (ОГРН 1027700120766, ИНН 7709025230) - Кузнецов С.В.дов. от 25.08.2010 N 198

от ответчика ФАУГИ (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) - не явился, извещен.

от третьих лиц: 1) Министерства финансов Российской Федерации - не явился,извещен.

2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - не явился, извещен.

3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен.

4) Управления Федерального казначейства по г. Москве - не явился, извещен.

5) Управления Федерального казначейства по Московской области - не явился, извещен.

6) ООО "Спутник-Связь-Проект - не явился, извещен.

7) ПБОЮЛ Деров С.Н. - не явился, извещен.

8) ООО "Фирма "Спутник-Связь-Сервис" - не явился,извещен

9) ООО "Персей-С" - не явился, извещен.

10) ООО "Стеклопластиковые технологии и конструкции" - не явился,извещен

11) ООО "Тотес Интер" - не явился, извещен

12) ЗАО "Ли Мо Ко" - не явился,извещен

13) ООО "Модульные светильники" - не явился,извещен

14) ООО "Граммофон реклама" - не явился, извещен

15) ООО "КОСЭД-2000" - не явился, извещен

16) ООО "Консультационное агентство "Телекомпас" -не явился,извещен

17) ООО "НИИР-РадиоНет" - не явился, извещен

18) ООО "Анод-СВ" - не явился,извещен

19) ООО "Диагностико-исследовательский центр "МЕДЭМ" - не явился,извещен.

20) ЗАО "Центр обслуживания земных станций" -не явился,извещен

21) ООО "НИИР-Связь" - не явился,извещен

22) ФГУП "Космическая связь" -Шумова Т.Н..дов. от 01.08.2012 г. N 92

23) Некоммерческой организации Ассоциация независимых центров и лабораторий системы сертификации "Связь" - не явился,извещен

24) ООО "ЮГИС-РТВ" - не явился,извенщен

25) ЗАО "Региональный радиоканал" - не явился,извещен

26) ОАО "Ростелеком" - не явился,извещен

27) ООО "Вилон-пласт" - не явился,извещен

28) ФГУП "ВГТРК" - Ростова Р.И.дов. от 24,12.2012 г. N 886

29)ООО "Глобал-Рост" - не явился, извещен.

30) ООО "НИМБЪ" - не явился, извещен

31) ООО "С-Дизель" - не явился, извещен

32) ООО "СВИТ" - не явился,извещен

рассмотрев 14.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП НИИР

на решение от 09 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 14 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

по иску ФГУП НИИР к ФАУГИ, с участием 1) Министерства финансов Российской Федерации; 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве; 3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; 4) Управления Федерального казначейства по г. Москве; 5) Управления Федерального казначейства по Московской области; 6) ООО "Спутник-Связь-Проект; 7) ПБОЮЛ Деров С.Н.; 8) ООО "Фирма "Спутник-Связь-Сервис"; 9) ООО "Персей-С"; 10) ООО "Стеклопластиковые технологии и конструкции"; 11) ООО "Тотес Интер"; 12) ЗАО "Ли Мо Ко"; 13) ООО "Модульные светильники"; 14) ООО "Граммофон реклама"; 15) ООО "КОСЭД-2000"; 16) ООО "Консультационное агентство "Телекомпас"; 17) ООО "НИИР-РадиоНет"; 18) ООО "Анод-СВ"; 19) ООО "Диагностико-исследовательский центр "МЕДЭМ"; 20) ЗАО "Центр обслуживания земных станций"; 21) ООО "НИИР-Связь"; 22) ФГУП "Космическая связь"; 23) Некоммерческой организации Ассоциация независимых центров и лабораторий системы сертификации "Связь"; 24) ООО "ЮГИС-РТВ"; 25) ЗАО "Региональный радиоканал"; 26) ОАО "Ростелеком"; 27) ООО "Вилон-пласт"; 28) ФГУП "ВГТРК"; 29)ООО "Глобал-Рост"; 30) ООО "НИМБЪ"; 31) ООО "С-Дизель"; 32) ООО "СВИТ" в качестве третьих лиц

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 307 415 руб. 38 коп

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие" Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио (далее - ФГУП НИИР, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 23.307.415 руб. 38 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 139.537 руб. 08 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. на ст. ст. 305, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 г. по делу N А40-13038/12-77-124 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих признание договоров аренды, заключенных между истцом и 3-ми лицами, недействительным в судебном порядке. Кроме того, по мнению суда, истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку правоотношения между истцом и 3-ми лицами, связанными с исполнением договоров аренды, имели место в 2005-2007 годы, то есть за пределами трехлетнего срока до обращения с иском.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени "Научно-исследовательский институт радио"(ФГУП НИИР)-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП НИИР подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт,, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суды обеих инстанций не применили подлежащие применению ст.ст. 305, 294, п.1 ст. 295, п.2 ст.299, ст.128. ч.2 ст.130, ст. ст. 166-168,1102,п.1 ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.1 ст.42 Бюджетного Кодекса РФ, гл.25 Налогового Кодекса РФ, ст. 17 ФЗ от 14.11.02 г. N 161 -ФЗ"О государственных муниципальных унитарных предприятиях".

По мнению истца, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Истец находит необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что им не доказан факт получения ответчиком имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В период с 2005 по 2007 г. недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, предоставлялось им в аренду третьим лицам с согласия собственника, арендодателем по договорам аренды являлся истец.

Согласно Распоряжению Росимущества от 27.06.2005 г. N 879-р и письма Министерства имущественных отношений РФ от 17.09.2001 N НГ-30\16725 "О рекомендуемых условиях договоров аренды и безвозмездного пользования", одним из условий договора аренды являлось то, что арендная плата в полном объеме должна перечисляться арендаторами в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый соответствующему органу Росимущества в органах федерального казначейства.

В период с 2005 по 2007 г. арендаторами была перечислена в федеральный бюджет сумма арендных платежей в размере 25 224 475 руб. 45 коп.,, из них в том числе: в 2005 г.-10 713 175 руб. 75 коп., в 2006 г.-7 726 577 руб. 46 коп.. в 2007 г.-6 784 722 руб. 24 коп., в 2006 г.-7 726 577 руб. 46 коп., в 2007 г.-6 784 722 руб. 24 коп.

Факт перечисления арендаторами в федеральный бюджет сумм арендных платежей, открытый в Управлении Федерального казначейства, подтверждается представленной истцом и Территориальным управлением имущества г. Москвы информаций о поступлении в федеральный бюджет сумм арендных платежей..

Согласно расчету, сделанному истцом, неосновательное обогащения состоит из двух частей:

-суммы налога на прибыль в размере 6 053 874,04 руб.,

-суммы дохода истца, в размер 17 253 541,34 руб., которая должна оставаться в его распоряжении, и рассчитанная за минусом суммы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов.

Письмом от 29 апреля 2011 г. N 01-16\1899 истец обратился в Росимущество с заявлением о возврате ему излишне уплаченной части арендной платы, перечисленной арендаторами в 2005-2007 г.

Согласно ст. 160.1 БК РФ Росимущество, как администратор доходов федерального бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет. Письмом от 15.06.2011 г. N 22-09\9025 Росимущество отказало истцу в возврате указанных сумм, ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, что противоречит ст. 42 БК РФ.

В соответствии со ст. 42 Бюджетного Кодекса РФ в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных и муниципальных предприятий,остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Исходя из содержания ст. 294, п.1 ст.295 ГК РФ собственник имущества.закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения,сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых формах других формах, в том числе в виде арендной платы за пользование указанным имуществом.

Согласно п.2 ст.17 Федерального закона от 14.11.2002г.N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты всех налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размере и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти и субъектов Российской Федерации

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации." перечень прав собственника имущества,находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия, определяется в соответствии с п.1 ст.295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать,передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Право на получение стоимости арендных платежей за фактическое пользование имуществом, находящимся в хозяйственном ведении ФГУП НИИР, принадлежит истцу, а не собственнику имущества.

Следовательно, изъятие Росимуществом дохода( за минусом налога на прибыль) истца в сумме 17 253 541,34 руб. является неосновательным обогащением Росимущества.

Распоряжением Росимущества от N 870-р истец лишен был дохода в виде арендной платы за предоставлением им государственного имущества в аренду, но в соответствии с налоговым законодательством признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Во исполнение решения налогового органа, не имея доходов от арендных платежей, истцом был оплачен за счет собственных средств налог на прибыль в федеральный бюджет платежными поручениями N 1533 от 28.04.2009 г., N 1535 от 28.04.2009.N 1824 от 26.05.2009 г., N 1917 от 29.05.2009 г.,N 1918 от 29.05.2009 г.,N 1919 от 29.05.2009 г., в связи с чем он понес необоснованные убытки, а бюджет получил доходы в размере,не предусмотренном ст. 42 БК РФ.

Перечисление арендаторами 100% арендной платы на бюджетный счет не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) и ограничивает право хозяйственного ведения истца передавать в аренду государственное имущество и извлекать из этой деятельности прибыль.

Поступление доходов от аренды имущества истца в полном объеме в федеральный бюджет противоречит гражданскому и бюджетному законодательству, условия договоров аренды, предусматривающие порядок перечисления арендной платы в федеральный бюджет, являются ничтожными.

Перечисление арендаторами в федеральный бюджет арендные платежи на основании условий договоров аренды являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, за исключением части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, что является основанием для применения ст. 1102 ГК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы о т 03.05.2007 г. по делу N А40-39276\06-145-197 признано недействительным распоряжение Росимущества от 27.06.2005 г. N879-р в части перечисления в федеральный бюджет арендной платы в полном объеме арендаторами по заключаемым федеральными государственными унитарными предприятиями. При этом суд установил, что указанное распоряжение в части полного перечисления арендаторами арендной платы в федеральный бюджет, а не непосредственно федеральному государственному унитарному предприятию, выступающему арендодателем по договору аренды, противоречит гражданскому, налоговому и бюджетному законодательству РФ.

Приняв решение об изъятии всей суммы арендных платежей в доход федерального бюджета, Росимущество не предусмотрело при этом порядок возмещения предприятию его расходов по уплате налога на прибыль и налога на имущество.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что в соответствии с п.4.2,4.6 договора истец вправе был потребовать изменения или расторжения договора, он находит несостоятельной, так как согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Суды обеих инстанций вправе были признать сделку ничтожной при исследовании вопроса о правомерности изъятия ответчиком всей суммы арендных платежей в доход федерального бюджета, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 г. N 3990\11 и от 22.03.2012 N 6136\11.

Истечение либо не истечение срока исковой давности не может свидетельствовать о соответствии закону ничтожной сделки

Решением от 11.02.2009 г. N 12-04\423 ИФНС N 9 г. Москвы ФГУП НИИР привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. в том числе, за занижение доходов на сумму выручки от передачи имущества в аренду.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 г. по делу N А40-82758\09-111-581, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2010 г., решение инспекции признано недействительным в части занижения доходов на сумму выручки от передачи в аренду имущества.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 г. N 11473\10 принятые судебные акты по указанному делу отменены, в удовлетворении требований ФГУП НИИР отказано.

Оплатив начисленный решением от 11.02.2009 г. N 12-04\423 ИФНС РФ г. Москвы налог на прибыль, истец понес необоснованные убытки, а бюджет получил доход в размере, не предусмотренном ст.42 БК РФ.

Истец полагает, что датой течения срока исковой давности является не дата уплаты арендных платежей, а дата, когда он узнал о нарушении своего права(дата признания постановлением Президиумом ВАС РФ законным решения налоговой инспекции). Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании ФГУП НИИР поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, отзыв на жалобе представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Третьи лица, Министерство финансов России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федерального казначейства г. Москвы, Управление Федерального казначейства Московской области,, ООО" Спутник-Связь-Проект", ПБЮЛ Деров С.Н., ООО "Фирма "Спутник -Связь-Сервис", ООО "Персей-С", ООО "Стеклопластиковые технологии и конструкции", ООО "Тотес Интер",ЗАО "Ли Мол Ко, ООО2Модульные Светильники", ООО"КОСЭД-2000", ООО"НИИР-Радионет",ООО "Анод-СВ",ООО "Диагностико- исследовательский медицинский центр "МЭДЕМ",ЗАО" Центр обслуживания земных станций", ООО НИИР -Связь", Некоммерческая организация Ассоциация независимых центров и лабораторий системы сертификации "Связь",ООО "ЮГИС-РТВ. ЗАО" Региональный радиоканал", ОАО" Ростелеком", ООО" Вавилон-пласт", ООО" Глобал-Рост", ООО НИМБЪ", ОООС-Дизель",ООО"СВИТ" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзыв на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Третьи лица, ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания",ФГУП "Комическая связь" в судебное заседание явились, с доводами кассационной жалобы согласны.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ до 14 января 2012 г.

14 января 2012 г. судебное заседание продолжено.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, между ФГУП НИИР, территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и рядом юридических лиц были заключены договоры аренды недвижимого имущества:

- договор с ООО "Граммофон реклама" от 31.12.2004 г. N Д-30/1454;

- договор с ООО "КОСЭД-2000" от 02.02.2001 N 01-30/60;

- договор с ООО "Консультационное агентство "Телекомпас" от 27.02.2004 N Д-30/1385;

- договор с ООО "НИИР-РадиоНет" от 31.12.2004 N Д-30/1454;

- договор с ООО "Анод-СВ" от 10.07.2003 г. N Д-30/298;

- договор с ООО "ДИМЦ "МЕДЭМ" от 28.09.2002 г. N Д-30/523;

- договор с ЗАО "Центр обслуживания земных станций" от 02.02.2001 г. N 01-30/66;

- договор с ООО "Курчанка" от 07.10.2003 N Д-30/458;

- договор с ЗАО "Инженерный центр" от 22.05.2002 N Д-30/158;

- договор с ООО "НИИР-Связь" от 10.11.2000 N 01-30/456;

- договор с ФГУП "Космическая связь" от 12.08.2005 N Д-30/340;

- договор с НО Ассоциация независимых центров и лабораторий (системы сертификации "Связь") от 23.03.2006 N Д-30/588;

- договор с ООО "Югис-РТВ" от 24.07.2003 N Д-30/332;

- договор с ЗАО "Региональный радиоканал" от 27.06.2002 N 01-30/527;

- договор с ГУП "ВЦИОМ" от 04.06.1998 Ц 01-3/493;

- договор с ФГУП "ВГТРК" от 30.12.2005 N Д-30/1791;

- договор с ООО "Спутник-Связь-Проект" от 16.12.2004 N 26-013-04-П;

- договор с ПБОЮЛ Дерев С.Н. от 24.11.2003 N 26-003-03-П;

- договор с ООО "Фирма "Спутник-Связь-Сервис" от 29.04.2004 N 26-008-04-П;

- договор с ООО "Персей-С" от 05.05.2004 N 26-008-04-П;

- договор с ООО "Стеклопластиковые технологии и конструкции" от 18.08.2005 N 26-015-05-П;

- договор с ООО "Тотес Интер" от 25.11.2003 N 01-021-3-П;

- договор с ЗАО "Ли Мо Ко" от 26.07.2004 N 01-038-04-П;

- договор с ООО "Модульные светильники" от 30.03.2006 N 01-005-06-П;

- договор с ОАО "Ростелеком" от 06.09.2002 N 26213;

- договор с ООО "Автогранд Сервис М" от 14.02.2002 N 26186;

- договор с ООО "Вилон-Пласт" от 27.06.2002 N 01233;

- договор с ООО "Глобал Рост" от 21.03.2006 N 01-003-06-П;

- договор с ООО "НИМБЪ" от 07.03.2006 N 26-002-06-П;

- договор с ООО "С-Дизель" от 01.07.2002 N 1231.

Договоры заключены на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 г. N 870-р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными федеральному агентству по управлению федеральным имуществом".

По условиям указанных договоров Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио(арендодатель) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, действующее от имени собственника арендуемых помещений _ передал во временное владение и пользование нежилые помещения.

Передаваемое в аренду имущество является собственностью Российской Федерации и находится у истца на праве хозяйственного ведения.

По условиям договоров арендаторы должны самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей в рублях.

Арендная плата по условиям договоров аренды в полном объеме перечисляется арендаторами в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета 40101 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации 166 11105031 01 0800 120 "Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий.", открытый соответствующему территориальному органу Росимущества в органах федерального казначейства.

В период с 2005 по 2007 годы арендаторами в соответствии с условиями договоров было перечислено в федеральный бюджет 25.224.475 руб. 45 коп: в 2005 году - 10.713.175 руб. 75 коп., в 2006 году - 7.726.577 руб. 46 коп., в 2007 году - 16.784.722 руб. 24 коп..

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой инспекция пришла к выводу о занижении истцом в 2005 - 2007 годах суммы внереализационных доходов от передачи в аренду хозяйствующим субъектам недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Решением инспекции от 11.02.2009 N 12-04/423 Федеральное государственное Унитарное предприятие ордена трудового красного знамени Научно- исследовательский институт радио привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предприятию в числе прочего доначислено 6062587 руб. налог на прибыль, в том числе: за 2005 год - 2.993.290 руб.; за 2006 год - 1.750.613 руб.; за 2007 год 1.318.684 руб. коп., а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 г. по делу N А40-82758\09-11-581 решение налоговой инспекции признано частично недействительным, в том числе, в отношении занижения доходов на сумму выручки от передачи имущества в аренду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27 апреля 2010 г. названные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением N 11473/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11473\10 от 25 января 2011 г. указанные судебные акты отменены. в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена трудового красного Знамени Научно-исследовательский институт радио" о признании недействительным решения налогового органа. отказано. Высший Арбитражный суд указал, что при предоставлении государственным или муниципальным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в регистрах налогового учета и расчете налоговой базы в качестве внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы.

Действия собственника имущества предприятия, направленные на получение не части прибыли, а всего дохода от аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не изменяют установленный главой 25 Налогового Кодекса РФ обязанности предприятия по учету для целей налогообложения арендной платы в качестве дохода,формирующего налоговую базу по налогу на прибыль.

Иное толкование законодательства о налогах и сборах означает нарушение закрепленного пунктом 1 статьи 3 Кодекса принципа равенства и всеобщности налогообложения.

Истец полагает, что включение собственником в договоры аренды условий о перечислении арендаторами в бюджет арендной платы в полном объеме, привело к существенному нарушению его прав и интересов, выразившееся в необходимости уплаты в отсутствие дохода от сданного в аренду имущества не только налога на прибыль за период с 2005 по 2007 годы, но и налоговых санкций (штраф и пени), примененных к предприятию в результате проведенной выездной налоговой проверки, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 23.307.415 руб. 38 коп., которое состоит из:

-суммы налога на прибыль в размере 6 053 874,04 руб..

-суммы дохода истца в размере 17 253 541,34 руб., рассчитанная им за минусом суммы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет собственнику и после уплаты налогов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества. При этом должны отсутствовать правовые основания для получения спорного имущества и приобретение или сбережение имущества осуществляется за счет другого лица.

Согласно представленным истцом платежным поручениям N 1533 от 28.04.2009 г., N 1535 от 28.04.2009 г., N 1824 от 26.05.2009 г., N1917 от 29.05.2009 г., N1918 от 29.05.2009 г., N1919 от 29.05.2009 г. ФГУП НИИР оплатило налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5.814.850 руб. В качестве получателя налога в платежных поручениях значатся УФК по Москве и Московской области (МИ ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N7, ФИНС 3, ИФНС РФ по г. Одинцово, ИФНС РФ по г.Балашиха), Росимущество получателем налога не является..

Согласно п.1 ст. 39 Бюджетного Кодекса РФ, действовавшего в проверяемый налоговой инспекцией период деятельности истца, доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством.

Статьей 41 Бюджетного Кодекса РФ определено, что к неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за передачу во временное владение и пользование имущества,находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также части прибыли государственных и муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, учитываются в доходах бюджетов. Указанные доходы включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал, что потребовать исполненного по обязательству возможно лишь в случае, если исполнение осуществлялось сверх действительно существующего обязательства.

Соответствующих доказательств истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы истца о ничтожности договоров аренды в части перечисления всей суммы арендной платы в федеральный бюджет, суд первой и апелляционной инстанцией правомерно указали, что договоры аренды заключались до 01.01.2008 г. (то есть до принятия Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствии с бюджетным законодательством Российской федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации"), и не противоречат действовавшему на момент возникновения спорных отношений законодательству Российской Федерации.

Ссылка истца на решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39276\06-145-197 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт вынесен по спору между ВГУП " ВЦК Инвест" и Федеральным агентством по управлению имуществом.

Кроме того, указанным судебным актом признано законным, соответствующим законодательству Распоряжение Росимущества от 27.06.2005 г. N 879-р. в том числе в части, касающейся перечисления в полном объеме арендной платы в бюджет арендаторами имущества, закрепленными за федеральными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Правильными также являются выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского Кодекса РФ и примененного судом по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего с 2005 по 2007 года. Исковое заявление подано в суд 28.12.2011 г. Довод истца о том, что о нарушенном праве истец узнал с момента вынесения Постановления N 11473/10 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (25 января 2011 г.), которым была подтверждена законность решения налогового органа, суд первой и апелляционной правомерно признал несостоятельным, поскольку операции по сдаче в аренду нежилых помещений подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, о чем истец, как юридическое лицо, обязано было знать при заключении договоров аренды.

Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения лишь частично связано с вопросами налогообложения., истец просил взыскать с ответчика все полученное по указанным выше договорам аренды, за вычетом части чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов и иных обязательных в размере 10%..

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по таким требованиям составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что исполнение по спорным договорам аренды производилось в 2005-2007 годы, и срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно..

Основания для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-13038/12-77-124, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года без изменения, кассационную жалобу ФГУП НИИР - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова