Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-15744/12 по делу N А40-84786/2011 (ключевые темы: арендная плата - капитальный ремонт - неосновательное обогащение - сроки исковой давности - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2013 г. N Ф05-15744/12 по делу N А40-84786/2011

город Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-84786/11-40-723

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ТУ ФАУГИ в Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Альгида" - Большакова А.С., доверенность 29.04.2011 50 АА 0795071;

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2013 года

кассационную жалобу ООО "Альгида"

на решение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ТУ ФАУГИ в Московской области

к ООО "Альгида" (ОГРН 1057747085736)

о взыскании задолженности и по встречному иску ООО "Альгида" к ТУ ФАУГИ в Московской области о взыскании задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ТУ ФАУГИ в Московской области к ООО "Альгида" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 615 071,50 РУБ. и пени в размере 50 156 616,73 руб. Первоначальный иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 14.03.2006 года N 21-026-06-У в части оплаты арендной платы.

Ответчиком ООО "Альгида" заявлен встречный иск о взыскании 28 638 067 руб. 87 коп. со ссылкой на ст. 606, 611, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что произвел оплату арендной платы в размере 5 603 829 руб. 63 коп. за период с 14.03.2006 г. по 15.12.2006 г. Фактически имущество было передано арендатору только 15.12.2006 г., сумма внесенных арендных платежей за период до передачи имущества является неосновательным обогащением истца.

Также ответчик (истец по встречному иску) указал, что в период аренды пансионата "Химик" возникла необходимость капитального ремонта арендуемого имущества, обязанность проведения капитального ремонта возложена законом на арендодателя, однако арендодатель капитальный ремонт не выполнил. В связи с этим арендатор в 2008-2010 гг. произвел капитальный ремонт за свой счет, расходы на ремонт составили 23 034 238 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года исковые требования ТУ ФАУГИ в Московской области к ООО "Альгида" удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска ООО "Альгида" к ТУ ФАУГИ в Московской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Альгида" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года производство по апелляционной жалобе ООО "Альгида" прекращено, в связи с отклонением судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Альгида" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный акт первой инстанции.

ООО "Альгида" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 года кассационная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.

Как указывает заявитель кассационной жалобы судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО "Альгида" о том, что задолженность по арендной плате погашена путем зачета имеющейся у истца встречной задолженности в сумме 28 638 067 руб. 87 коп., из которых 5 603 829 руб. 63 копейки арендная плата за период с марта 2006 года по декабрь 2006 года, а остальная сумма - стоимость произведенного ремонта. Фактически имущество было передано ответчику ООО "Альгида" 15 декабря 2006 года.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента фактической передачи арендодателем имущества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в соответствии с статьями 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения считается заключенным с момента государственной регистрации такого договора, а в силу статей 6, 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации относительного того, что когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает в момент такой регистрации, следовательно заключив договор аренды и зарегистрировав его в установленном порядке, у арендатора появилось основание производить арендную плату по указанному договору.

Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что по мнению ответчика срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а о том что истцом так и не были зачтены уплаченные арендатором суммы ответчик узнал лишь получив исковое заявление, так как до этого момента полагал, что поскольку истец в своих претензиях ссылается на дату возникновения обязательства по оплате арендованного имущества июнь 2006 года, а оплата производилась именно с июня 2006 года, то эти суммы должны быть учтены арендодателем (истцом).

ООО "Альгида" также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют основания для возврата сумм неосновательного обогащения в соответствии с статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор (ответчик) знал об отсутствии у него обязательств по уплате арендной плате в данный период.

Заявитель жалобы полагает, что статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, в связи с тем, что обязательство по уплате арендной платы возникло у ответчика с момента заключения договора и государственной регистрацией договора, в связи с чем, у истца появилась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 5 603 829 руб. 63 коп.

ООО "Альгида" в кассационной жалобе указывает также на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ООО "Альгида" не собиралось передавать в дар или с целью благотворительности истцу сумму в размере 5 603 829 руб. 63 коп.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно отклонены доводы ответчика о наличии у истца обязательства по возмещению ответчику расходов на капитальный ремонт в сумме 23 034 238 руб. 24 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец ТУ ФАУГИ в Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Судебная коллегия считает, что истец извещен о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Московской области и ООО "Альгида" 14.03.2006 г. заключен договор N 21-026-06-У аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино, пансионат "Химик"; общей площадью 9 392,9 (кв.м.).

Срок действия договора установлен до 01.03.2021 г., договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2006 г.

В соответствии с п.п. 3.2.3, 4.1, 4.3 договора ООО "Альгида" (арендатор) приняло на себя обязанности вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца самостоятельно по 25 948, 37 у.е. (долларов США по курсу Банка России, установленному на последнее число месяца, предшествующему оплачиваемому месяцу) без НДС.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки оплаты арендных платежей в период с 06.06.2006 г. по февраль 2011 года. Кроме того ответчик не произвел оплату арендных платежей за период с мая 2008 г. по февраль 2011 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 20 615 071,50 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были произведены арендные платежи в сумме 5 603 829 руб. 63 коп. за период с 14.03.2006 г. по 15.12.2006 г.

Фактически имущество было передано ответчику 15.12.2006 года, акт приема-передачи имущества подписан арендатором 15.12.2006 года.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 28 638 067 руб. 87 коп. со ссылкой на ст. 606,611, 616, 1102 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что произвел оплату арендной платы в размере 5 603 829 руб. 63 коп. за период с 14.03.2006 г. по 15.12.2006 г. Фактически имущество было передано арендатору только 15.12.2006 г., сумма внесенных арендных платежей за период до передачи имущества является неосновательным обогащением истца.

Также ответчик (истец по встречному иску) указал, что в период аренды пансионата "Химик" возникла необходимость капитального ремонта арендуемого имущества, обязанность проведения капитального ремонта возложена законом на арендодателя, однако арендодатель капитальный ремонт не выполнил. В связи с этим арендатор в 2008-2010 гг. произвел капитальный ремонт за свой счет, расходы на ремонт составили 23 034 238 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате погашена путем зачета имеющейся у истца встречной задолженности в сумме 28 638 067 руб. 87 копеек, исходя из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом возникает у арендатора только после его фактической передачи арендодателем.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендных платежей за период с 14.03.2006 г. по 15.12.2006 г.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что арендатором акт приема-передачи имущества подписан 15.12.2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арендатор не мог не знать, что до 15.12.2006 года у него отсутствовали обязательства по уплате арендных платежей за не переданное имущество.

В связи с чем, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по договору аренды возникли у ответчика с момента государственной регистрации договора, так как исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

С учетом совокупности указанных норм права, суд первой инстанции верно признал, что до фактической передачи объекта аренды, у арендатора обязанность по внесению арендных платежей не возникала.

Судебная коллегия также считает обоснованным выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, арендная плата в сумме 5 603 829 руб. 63 коп. была перечислена ответчиком в период с марта по декабрь 2006 г. Таким образом, о нарушении своего права на возврат суммы неосновательного обогащения ответчик должен был узнать не позднее 08.12.2006 года (дата последнего платежа за спорный период).

На дату заявления ответчиком о зачете указанных сумм в счет погашения долга по арендной плате -11.04.2011 г., а также на дату подачи встречного иска - 28.02.2012 г., трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во встречных исковых требованиях в части взыскания 5 603 829 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, поскольку по данному требованию истек срок исковой давности.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод ООО "Альгида" о том, что срок искровой давности начинает течь с момента когда лицо узнало о нарушении своего права, а именно с того момента когда ответчик получил исковое заявление истца, так как данный вывод основан на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования ответчика о наличии у истца обязательств по возмещению ответчику (арендатору) расходов на капитальный ремонт в сумме 23 034 238 руб. 24 коп., исходя из следующего.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ответчиком не представлено документальное подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано то обстоятельство, что проведенные им работы являются капитальным ремонтом.

В связи с чем, довод ответчика о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с истца расходов на капитальный ремонт в сумме 23 034 238 руб. 24 коп. является необоснованным.

Исходя из изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-84786/11-40-723,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альгида" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Волков