Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15021/12 по делу N А40-58264/2012 (ключевые темы: выселение - нежилые помещения - негаторные иски - государственные предприятия - исполнительное производство)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2013 г. N Ф05-15021/12 по делу N А40-58264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Белобородов В.В., доверенность от 25.01.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение от 15 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и постановление от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по делу N А40-58264/12-11-534

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

к открытому акционерному обществу "КАСКАД-ОПТЭЛ" (ОГРН 1037739965416)

о выселении

3-е лицо: Государственное предприятие Научно-производственное объединение

"Геофизика",

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "КАСКАД-ОПТЭЛ" (далее по тексту - ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ", ответчик) с иском о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 7 249,3 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5, и обязании ответчика передать указанное имущество истцу в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы материального права; выводы судов, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по делу N А40-37240/08-54-326 по иску Росимущества к ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" были удовлетворены требования Росимущества об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" нежилых помещений общей площадью 7 249, 3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/7 корп. 5.

Основанием исковых требований, как по настоящему делу, так и по делу N А40-37240/08-54-326 являются те обстоятельства, что ответчик владеет спорным недвижимым имуществом при отсутствии правовых оснований, поскольку сделки по его отчуждению, на основании которых ответчиком приобретены вышеуказанные объекты недвижимости, признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-54857/04-95-105 и N А40-59468/04-05-48,49.

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив предмет, основания и сторон, пришли к обоснованному выводу о тождественности настоящего дела с ранее рассмотренным делом N А40-37240/08-54-326, решение по которому вступило в законную силу.

У суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки вышеуказанного вывода судов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком решения по делу N А40-37240/08-54-326, на что также ссылался истец при предъявлении настоящего иска, не может быть признано самостоятельным основанием для предъявления нового иска, поскольку порядок исполнения судебных актов установлен разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-32740/08-54-326 приостановлено исполнительное производство об истребовании помещений и определением суда от 26.04.2012 по данному делу в возобновлении исполнительного производства отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по настоящему делу, поскольку аналогичный спор был рассмотрен арбитражным судом по другому делу и по результатам его рассмотрения имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех приведенных истцом доводов, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что по настоящему делу предъявлен негаторный иск, связанный с препятствием во владении собственником имущества третьими лицами, в связи с чем, предмет и основания по двум делам не являются тождественными, был рассмотрен и оценен судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о несостоятельности указанного довода по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В то же время, просительная часть искового заявления сформулирована как требование о выселении ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" из спорных нежилых помещений.

Вместе с тем, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Учитывая изложенное, посредством негаторного иска нельзя требовать освобождения ответчиком нежилого помещения, принадлежащего истцу, так как данный иск является виндикационным и регулируется нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявленное в рамках настоящего дела требование о выселении является способом истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения, имеет виндикационный характер и направлено на защиту права не владеющего имуществом собственника от нарушений, допущенных владеющим не собственником.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, тогда как ответчик в нарушение указанной нормы права незаконно владеет спорным недвижимым имуществом, ограниченным в обороте, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство могло иметь значение только при рассмотрении спора по существу при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям также подлежит отклонению довод заявителя жалобы относительно имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу N А40-37240/08-54-326

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-58264/12-11-534 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: