Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15144/12 по делу N А40-58067/2012 (ключевые темы: основные средства - расходы на содержание - эксплуатационные расходы - рекламная продукция - рыночная стоимость)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2013 г. N Ф05-15144/12 по делу N А40-58067/2012

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-58067/12-116-128

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Тетёркиной С. И., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Синицын С.А. - дов. от 02.07.2012, Елисаветский И.А. - дов. от 30.05.2012 N Д-УТА - 30.05.12-Г/189-3, Колбасин А.А. - дов. от 30.05.12 N Д-УТА-30.05.12-Г/130-3,

от ответчика: Мелякин М.Ю. - дов. от 12.11.2012 N 03-07/194, Олисаев К.А. - дов. от 09.01.2013 N 03-20/4,

рассмотрев 16.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ по КН N 6

на решение от 02.07.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление от 26.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Туапсинский морской торговый порт"

о признании недействительным решения

к МИ по КН N 6.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 31.10.2012 N 14-10/1761081 по акту выездной налоговой проверки N 14-09/1648253 от 23.09.2011 за период 2008-2009г.г., а также о признании недействительным требования N 982 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.04.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3595435 руб., соответствующих ему штрафа и пени, в части завышения сумм налога на добавленную стоимость в размере 5484961 руб., излишне предъявленного ОАО "Туапсинский морской торговый порт" в 2008-2009г.г. к возмещению из бюджета, в части доначисления налога на имущество в сумме 127331 руб., соответствующих ему штрафа и пени.

Решением от 02.07.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность произведенных затрат, правомерно не облагал налогом на добавленную стоимость передачу своей рекламной продукции и не облагал налогом на имущество организаций жилые помещения, проданные своим работникам.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций, ссылался на неправильное применение судами ст.146, 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Туапсинский морской торговый порт" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

П.1.1 решения Инспекции.

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество необоснованно включило в состав прочих расходов расходы по аренде федерального имущества, которое не могло быть использовано в проверяемом периоде, так как было списано с баланса арендодателя в 2002 г. как не пригодное к дальнейшему использованию и эксплуатации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2001 г. заявителем до 2026 г. заключен договор аренды N 113-01(П) федерального портового имущества с арендодателем - Департаментом имущественных отношений Краснодарского края(представитель федерального собственника) в отношении 57 объектов федерального имущества, которые на момент заключения договора имели различное техническое состояние, составлены акт приема-передачи имущества и акт проверки технического состояния, объекты переданы в пользование заявителя; Общество проводило инвентаризацию объектов арендованного имущества и неоднократно ставило перед арендодателем вопрос о списании части объектов, которые имели нулевую остаточную стоимость, однако до проведения налоговой проверки Общество не обладало сведениями о фактическом списании 13-ти объектов недвижимого имущества.

Судами также установлено, что демонтаж и возврат спорных объектов арендованного имущества арендодатель не производил, Общество фактически пользовалось ими в своей деятельности; утверждение Инспекции о выведении спорных объектов из эксплуатации не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Поскольку судами установлено, что Общество постоянно пользовалось спорными объектами в своей деятельности, нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о неправомерном отнесении на себестоимость спорных затрат.

П.1.2,2.1 решения Инспекции.

Инспекцией установлено отнесение в состав расходов НДС с сумм эксплуатационных расходов на содержание федерального имущества, которое налоговый орган посчитал необоснованным, и завышение сумм налоговых вычетов со стоимости возмещения эксплуатационных расходов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом заключены договоры аренды федерального имущества от 08.10.2004 N 242-04, от 22.10.2001 N 113-01(П); к указанным договорам дополнительно заключены договоры о возмещении эксплуатационных расходов на содержание арендованных объектов соответственно от 25.08.2005, от 29.07.2005, по условиям которых арендодателю возмещались суммы амортизационных отчислений, налога на имущество, отчислений на страхование имущества, накладных расходов, которые предъявлялись Обществу к оплате с выделенной суммой НДС.

Суды при принятии решения исходили из того, что Общество заключило два договора о возмещении эксплуатационных расходов на содержание арендованного недвижимого имущества от 25.08.2005 и от 29.07.2005, вытекающие из двух договоров аренды федерального портового имущества, на которые имеется ссылка в договорах от 25.08.2005 и от 29.07.2005, при этом по условиям договоров аренды Общество обязано производить компенсацию расходов арендодателя путем заключения отдельных договоров.

В соответствии с преамбулами договоров от 25.08.2005 и от 29.07.2005 указанные договоры содержат ссылки на договоры аренды объектов федерального портового имущества морского порта Туапсе N 113-01(П) от 22.10.2001 и N 242-04 от 08.10.2004. При этом согласно п.1.1 договоров от 25.08.2005 и от 29.07.2005 арендодатель за счет арендатора осуществляет действия, связанные с содержанием находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, переданного арендатору во временное пользование(аренду), в том числе несет эксплуатационные расходы по его содержанию, арендатор обязуется возмещать расходы арендодателя на содержание указанного имущества в порядке и размерах, установленных настоящим договором.

На основании раздела 3 договоров от 25.08.2005 и от 29.07.2005 размер эксплуатационных расходов, платеж на содержание имущества включает НДС.

Судами установлено, что арендодатель во исполнение обязательств по договорам от 25.08.2005 и от 29.07.2005 рассчитал стоимость эксплуатационных расходов и ежемесячно выставлял Обществу соответствующие счета и счета-фактуры, в которых стоимость расходов на содержание арендованного имущества увеличена на НДС; в качестве составляющих расходы на содержание имущества арендодателем включают в себя налог на имущество, накладные расходы, расходы на страхование имущества и амортизационные отчисления на полное восстановление объектов недвижимости.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами при установлении вышеназванных обстоятельств правильно применены ст.169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке характера платежей, установленных в договорах от 25.08.2005 и от 29.07.2005.

Судом кассационной инстанции учтена судебно-арбитражная практика по аналогичным делам (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2008 N КА-А40/12036-08-п, от 01.07.2008 N КА-А40/5693-08).

П.1.5,2.2 решения Инспекции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом и ООО "Каравелла", являющимися взаимозависимыми лицами в смысле ст.20 НК РФ, заключен договор аренды от 01.07.2003 N А-2; Инспекция, применив положения ст.40 НК РФ, установила несоответствие арендной платы по договору от 01.07.2003 N А-2 рыночной цене.

Отклоняя доводы налогового органа, суды исходили из того, что рыночная цена определена с нарушением положений, предусмотренных п.4-11 ст.40 НК РФ.

При этом налоговый орган применил при расчете рыночной цены арендной платы базовую ставку арендной платы, установленную органом местного самоуправления, размер которой в 2008 г. установлен нормативным правовым актом органа местного самоуправления для нежилых помещений муниципального уровня собственности 40 руб. кв.м в год, в 2009 г. - 60 руб. кв.м в год, тогда как предметом аренды по договору является имущественный комплекс, состоящий как из жилых, так и нежилых помещений; Инспекцией не учтено количество предоставленных помещений в составе переданного в аренду имущественного комплекса на площади более 5300 кв.м, в то время как в официальных источниках информации, использованных налоговым органом, значится площадь 20,50,100 кв.м.

Инспекция ссылается на то,что вид собственника не означает несоблюдение налоговым органом требования об идентичности(однородности), поскольку речь идет об одном и том же объекте.

Между тем, суды при принятии решения исходили не из принадлежности помещения к тому или иному виду собственности, а из совокупности вышеперечисленных обстоятельств.

Поскольку судами правильно применена ст.40 НК РФ, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, отсутствуют основания к переоценке названных обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

П.2.3 решения Инспекции.

Судами установлено, что рекламные материалы, приобретенные у поставщика ООО "ЭйЭсЭм Медиа"(ежедневники, книжки записные с визитницей, календари настенные, пакеты, ручки, содержащие информацию об Обществе и реализуемых им услугах морского порта) не предназначены для самостоятельной реализации на рынке и не являются самостоятельным видом товара, реализуемого налогоплательщиком.

Инспекция ссылается на подп.25 п.3 ст.149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации передача в рекламных целях товаров(работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей.

Суды при принятии решения исходили из подп.28 п.1 ст.264 НК РФ, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых(приобретенных) и(или) реализуемых товаров(работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

При этом судами установлено, что Обществом учтены указанные затраты при исчислении налога на прибыль.

В связи с этим судами при принятии решения применен подп.2 п.1 ст.146 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров(выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету( в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд кассационной инстанции учитывает судебно-арбитражную практику: постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 N КА-А40/5426-09, от 13.11.2010 N КА-А40/13397-10-2; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2007 N 17088/07, в соответствии с которым налогоплательщик в целях создания положительного имиджа и успешного проведения договорной компании организовывал рекламные мероприятия, в ходе которых на ярмарках и выставках безвозмездно передавал потенциальным потребителям рекламную продукцию(буклеты, календари, ручки), налогоплательщик оплачивал рекламную продукцию с учетом НДС, расходы на рекламу включал в стоимость реализуемого товара, с которой налогоплательщик уплачивает указанный налог, в связи с чем суды пришли к выводу, что рекламная продукция в данном случае налогоплательщиком не реализовывалась, а только способствовала продаже производимой продукции.

П.3 решения Инспекции.

Как установлено судами, указанные Инспекцией в акте проверки жилые помещения являются предметом отчуждения по заключенным с работниками Общества договорам купли-продажи, при этом данным работникам предоставлена отсрочка платежа до 10-ти лет; договоры купли-продажи, заключенные с приобретателями жилых помещений, предусматривают, что право собственности переходит после производства покупателем оплаты в полном объеме стоимости квартиры, с момента передачи жилых помещений покупателям последние используют его в целях проживания и по отдельному договору осуществляют Обществу оплату стоимости найма; соглашение о найме, акт приема-передачи имущества от продавца к покупателю являются одним из неотъемлемых приложений к договорам купли-продажи.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество( в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Инспекция ссылается на то, что ею установлен факт использования квартир для извлечения прибыли, поэтому они подлежат учету на счете 01 на основании п.4 утвержденного приказом Минфином России от 30.03.2001 N 26н Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, переводу со счета 41 на счет 01 и облагаться налогом на имущество.

Между тем, согласно п.4 ПБУ 6/01актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняется целый ряд условий, в том числе если организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств.

На основании п.52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н в редакции приказа от 25.10.2010, к бухгалтерскому учету с 01.01.2011 в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

Таким образом, Минфин России привел ранее действовавшую редакцию п.52 Методических указаний в соответствие с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", определяющим, по смыслу п.1 ст.374 НК РФ, момент, с которого имущество становится объектом налогообложения.

В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что для отнесения указанных жилых помещений к учету в качестве основных средств у заявителя не имелось оснований, поскольку организация реально предполагала их последующую перепродажу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ, постановил:

решение от 02 июля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58067/12-116-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина