Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15455/12 по делу N А40-60377/2012 (ключевые темы: дебиторская задолженность - сроки исковой давности - квотирование рабочих мест - финансовые результаты - молодежь)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2013 г. N Ф05-15455/12 по делу N А40-60377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Нагорной Э.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Синель М.С. - доверенность от 14 января 2013 года,

от ответчика Тельпиз Е.А. - доверенность N 05-36/17390 от 05 апреля 2012 года,

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве

на решение от 02 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 10 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ЗАО "Партнер Ф" (ОГРН 1027700321175)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 24 по г.Москве (ОГРН 1047724045192)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Партнер Ф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - инспекция) от 15.02.2012 N 135/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки оп налогу на прибыль в размере 1 130 106 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., составлен акт N 13/1768 от 29.12.2011 г. и вынесено решение N 13/209 от 15.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 103 167 руб., организации начислены пени по состоянию на 15.02.2012 г. по налогу на прибыль и НДФЛ в размере 295 672 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 130 106 руб., штраф и пени.

УФНС России по г.Москве решением от 05.04.2012 N 21-19/029841 оставило решение инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы в части квотирования рабочих мест (п.1.1.1 и п.1.2.1 решения инспекции), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" выполнением квоты для приема на работу инвалидов считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в ч. 1 ст. 2, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее пятнадцати дней, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы.

Судебными актами Московского городского суда и Верховного Суда РФ положения указанной части были признаны недействующими в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. В отношении иных категорий требования в указанной части не были признаны недействительными и, следовательно, продолжали действовать в полном объеме. Законом г. Москвы от 08.04.2009 N4, ч.3 ст.2 Закона N90 изложена в новой редакции, при этом сохранив обязательное требование об уплате в бюджет г. Москвы в отношении молодежи компенсационной стоимости квотируемого рабочего места.

Таким образом, на протяжении 2008 и 2009 годов законом г. Москвы была предусмотрена обязанность для организации уплачивать в бюджет г.Москвы компенсационную стоимость квотируемого рабочего места в случае непринятия на работу молодежи на квотируемые места.

Доводы жалобы со ссылкой Московское трехстороннее соглашение о добровольности таких платежей с 01.01.2006 г. до 01.01.2010 г., заключенное между Правительством г. Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями промышленников и предпринимателей, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанное соглашение не может изменить либо отменить требование Закона г.Москвы, который имеет большую юридическую силу.

Уплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места предусмотрена Законом г.Москвы и связана с производственной деятельностью общества и трудоиспользованием рабочей силы, что соответствует критериям пп.20 п.1 ст.265 и ст.252 НК РФ.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что данные расходы включаются в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Доводы жалобы в части дебиторской задолженности (п.1.1.4, 1.2.4, 1.3.3 решения инспекции) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пп.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. При этом указанная норма не содержит перечня документов, необходимых для списания в целях налогообложения прибыли и отнесения к безнадежным долгам дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности и не предъявляет иных требований для списания указанной задолженности.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

По результатам проведенной инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами обществом составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и соответствующим письменным обоснованием и был издан приказ директора общества о списании такой дебиторской задолженности и ее отнесении на финансовые результаты общества.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что все требования законодательства в части списания дебиторской задолженности обществом соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что по ряду контрагентов первичные документы, подтверждающие списание сумм просроченной дебиторской задолженности, представлены не в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции.

Положения пп.2 п.2 ст.265 НК РФ не содержат перечня документов, необходимых для списания в целях налогообложения прибыли и отнесения к безнадежным долгам дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности и не предъявляет иных требований для списания указанной задолженности.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 данного положения.

Судами установлено, что все требования законодательства в части списания дебиторской задолженности обществом были соблюдены в полном объеме. В связи с истечением сроков исковой давности обществом правомерно осуществлено списание спорной дебиторской задолженности на основании документов, предусмотренных п. 77 указанного Положения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о документальном подтверждении заявителем спорной суммы убытков.

Вопреки доводам жалобы, товарные накладные не являются обязательными при решении вопроса о списании дебиторской задолженности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А40-60377/12-91-338 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: