Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-15454/12 по делу N А40-23703/2012 (ключевые темы: налоговая выгода - имущественные права - возмещение НДС - налоговый вычет - приобретение товаров)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2013 г. N Ф05-15454/12 по делу N А40-23703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Нагорной Э. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Залетова И.А. - дов. от 09.01.2013, Кокшарова Н.А. -дов. от 09.01.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) УФНС России по г. Москве - Крылова У.В. - дов. N 59 от 10.01.2013

рассмотрев 16.01.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу УФНС России по г. Москве

на решение от 27.06.2012

Арбитражного суда г. Москва

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 04.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Кванта"

о признании недействительными решений в части и обязании возместить НДС в сумме 53 932 руб.

к ИФНС России N 34 по г. Москве,

УФНС России по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кванта" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 02.12.2011 N 21- 19/117032, ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2011 N 1665 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; N 88 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению"; N 101 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 53 932 руб.; обязании ИФНС России N 34 по г. Москве возместить ООО "Кванта" на основании ст. 176 НК РФ НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 53 932 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, требования Общества удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Управления, в которых налоговые органы просят об отмене судебных актов.

Выслушав представителя Управления, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года, согласно которой ООО "Кванта" исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 53 932 руб., Инспекцией приняты решения N 1665, N 88 и N 101, которыми признано обоснованным включение заявителем в состав налоговых вычетов и возмещено 201 902 руб. налога на добавленную стоимость, признано необоснованным применение налоговых вычетов в размере 181 260 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 181 260 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.12.2011 г. N 21-19/117032 решения Инспекции были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения; решения Инспекции признаны вступившими в законную силу.

Основанием отказа в представлении вычета по НДС послужили установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: зависимость и аффилированность лиц, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, погашение займов за счёт третьих лиц, круговой характер движения денежных средств.

Удовлетворяя требования Общества, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения об отказе в возмещении НДС в размере 53 932 руб.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что сумма НДС, подлежащая вычету по налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, связана с осуществлением Обществом деятельности по приобретению имущества у ООО "Интерум" стоимостью 37 716 164 руб. на основании договоров купли-продажи N 6/ИН и от 06.04.2009 и N 7/ИН от 07.04.2009.

Признавая указанные решения налогового органа недействительными, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектам налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с настоящей статьи.

Рассмотрев спор с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу, что доводы Управления о совершении данных хозяйственных операций с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными, поскольку судами установлено со ссылкой на материалы дела, что в проверяемый период между Обществом и ООО "Интерум", ЗАО "Группа Химэкс", ООО "Визит - Отель", ООО ОП "Вихрь", ЗАО "Химэкс-Сервис" отсутствовали отношения взаимозависимости, аффилированности, что подтверждается материалами дела.

Документы, обосновывающие применение налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представлены Обществом в материалы дела и налоговый орган.

Доводы Управления в кассационной жалобе о том, что при оплате имущества по договору заявителем использовались векселя "Интерум" (продавца имущества) и ЗАО "Газпромбанк" в количестве 18 штук суммарной номинальной стоимости 37 716 164 руб. - повторяют оспариваемое решение, были исследованы судами при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, согласно которой обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что исполнение Обществом своих денежных обязательств перед продавцом было связано с необходимостью временного привлечения денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды признали, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в документах, а также доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика.

Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций Управлением в кассационной жалобе не опровергнуты.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В отношении доводов кассационной жалобы Управления, суды обоснованно установили, что обжалуемое заявителем решение УФНС России по г. Москве от 02.12.2011 N 21- 19/117032 является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решение Инспекции.

Управление, как вышестоящий налоговый орган, проверило решение налоговой Инспекции, руководствуясь п. 2 ст. 140 НК РФ и оставило его без изменения в части доначисления налога на прибыль пени и штрафов по нему, утвердив его.

После принятия решения Управления, решение Инспекции от 30.08.2011 N 1665 вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу, что ненормативный акт, в результате принятия которого решение нижестоящего налогового органа вступает в законную силу, не может не влиять на права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы Управления не принимаются, поскольку, утвердив и признав вступившее в законную силу решение Инспекции от 30.08.2011 N 1665, Управление подтвердило принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, чем нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Вывод судов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является ошибочным, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как судом установлены другие основания признания решения недействительным, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дел, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Повторяющиеся в кассационной жалобе Инспекции доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а касаются фактических обстоятельств и оценки доказательств по делу.

Между тем, исследование фактических обстоятельств дела, переоценка выводов суда, касающихся этих обстоятельств, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: