Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-14505/12 по делу N А40-99500/2011 (ключевые темы: одностороннее расторжение - расторжение договора - жилой фонд - подрядные работы - техническое обслуживание)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2013 г. N Ф05-14505/12 по делу N А40-99500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от истца - Федоров В.Г., довереннсоть от 09.12.2012,

от ответчика - Гудас А.В., доверенность от 25.12.2012,

от третьих лиц - Гудас А.В., доверенность от 10.12.2012

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ДЕЗ района Бибирево"

на решение от 13 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ООО "М-Сервис" (ОГРН 1107746781559)

к ГУП "ДЕЗ района Бибирево" (ОГРН 1037700200340)

третьи лица: ООО "Управляющая компания РемКомСтрой", ООО "СтройРесурс", ООО Сервисный сервис "Чистый век",

о признании незаконным расторжения договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево с исковыми требованиями о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 1/ЭЖФ от 31.12.2011 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с отказом истца от требования в размере 27 175 990 руб. 40 коп. производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе отметил, что представленный истцом спорный договор является подложным, поскольку не является оригиналом и содержит иные условия, не согласованные с ответчиком.

По мнению заявителя, оригинал договора предусматривает право ответчика на одностороннее расторжение спорного договора, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда N 1/ЭЖФ

соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене судебных актов на основании следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2010 между сторонами был заключен договор подряда N 1/ЭЖФ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда в течение трех лет, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в размере 591 125 547 руб. 14 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец пояснил, что ответчик, предварительно не допустив истца к объекту подрядных работ, в одностороннем порядке расторг договор путем направления истцу уведомления от 15.08.2011 N 654 о расторжении договора со ссылкой на судебные акты по делу N А40-149326/10-159-1255, N А40-149336/10-159-1257, N А40-149339/10-57-408.

По мнению истца на момент предъявления уведомления указанные судебные акты не вступили в законную силу, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на расторжение договора, в том числе поскольку ответчиком не предъявлялись претензии по качеству подрядных работ.

Удовлетворяя требования иска, суды, сославшись на положения статей 431, 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что при буквальном толковании условий спорного договора следует, что стороны установили возможность расторжения договора только при наличии письменного соглашения обеих сторон.

Суды указали, что в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора подряда допускается в случаях, если иное не установлено договором. При этом пункт 9 договор N 1/ЭЖФ содержит в себе условие о том, что договор может быть расторгнут только при взаимном письменном согласии сторон.

Суды указали также, что ответчик не представил в материалы дела соответствующего документа (соглашения) о расторжении спорного договора, при этом представленные истцом двусторонне подписанные акты подтверждают факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по выполнению подрядных работ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что одностороннее расторжение ответчиком спорного договора подряда N 1/ЭЖФ является незаконным, и обязали ответчика исполнять условия указанного договора.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Судами установлено, что договор N 1/ЭЖФ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда был заключен после одностороннего расторжения ответчиком аналогичных договоров, заключенных о том же предмете с другими лицами -ООО "Управляющая компания РемКомСтрой", ООО "СтройРесурс" и ООО Сервисный центр "Чистый век".

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-149336/10-159-1257, N А40-149326/10-159-1255, N А-40-149339/10-57 были удовлетворены требования ООО "Управляющая компания РемКомСтрой", ООО "СтройРесурс" и ООО Сервисный центр "Чистый век" о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком заключенных с ними договоров и обязании ответчика исполнять условия договоров NN 1/1, 1/2, 1/4 на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда, а именно: передать жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика согласно адресного списка, принимать работы и оплачивать их.

Предметом указанных договоров является производство подрядных работ в жилых домах, переданных ООО "М-Сервис" в эксплуатацию по спорному договору.

Направляя истцу уведомление от 15.08.2011 N 654 о расторжении договора N 1/ЭЖФ, заключенного сторонами, ответчик указал на невозможность его исполнения в связи с принятием судебных актов в пользу других исполнителей - ООО "Управляющая компания РемКомСтрой", ООО "СтройРесурс" и ООО Сервисный центр "Чистый век".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в отношении предмета договора уже приняты судебные акты, при этом было указано на невозможность одностороннего расторжения договора и нарушение прав и законных интересов истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды не учли тот факт, что в результате вынесения судебных актов по делам N А40-149336/10-159-1257, N А40-149326/10-159-1255, N А-40-149339/10-57 исполнение ответчиком обязательства по договору N 1/ЭЖФ становится полностью невозможным.

Сославшись на требования статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не применили статьи 702, 707 Кодекса, в соответствии с положениями которых одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания ответчика исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другим договорам, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все обстоятельства дела были выяснены судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и отказа в удовлетворении искового заявления

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 13 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99500/11-130-606 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "М-Сервис" в пользу ГУП "ДЭЗ района Бибирево" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 рублей.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: