Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-14640/12 по делу N А41-23536/2011 (ключевые темы: муниципальный контракт - капитальный ремонт - агентский договор - взыскание задолженности - договор комиссии)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2013 г. N Ф05-14640/12 по делу N А41-23536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Кишиневский А.В., дов. от 28.09.2012

от ответчика: Андрианова В.С., дов. от 07.12.2012

рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на решение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.

и постановление от 10 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (Московская область, г. Дмитров, ОГРН 1025003472097)

к Администрации Можайского муниципального района Московской области (Московская область, г. Можайск, ОГРН 1025003472097)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аспект Престиж", Министерство финансов Московской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Можайского муниципального района Московской области (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 16/1 от 18.06.2007 в размере 24 834 651 руб. 16 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Аспект Престиж" (ООО "Аспект Престиж") и Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (заказчик-застройщик) и Администрацией Можайского муниципального района МО (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 16/1 от 18.06.2007 г., по условиям которого заказчик-застройщик обязался осуществлять функции заказчика по проектно-изыскательским работам, капитальному ремонту и техническому переоснащению Можайского районного культурно-досугового центра на 530 мест (объект), расположенного по адресу: Московская область, г.Можайск, ул. Московская д. 9 в соответствии с техническим заданием на выполнение работ.

В рамках исполнения указанного муниципального контракта между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и ООО "Аспект Престиж" был заключен договор на оказание услуг технического заказчика N 024 от 18.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28545/09 от 29.09.2009 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно части второй статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.2002 г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.2002 г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило части второй статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен компенсировать денежные средства, затраченные в соответствии с муниципальным контрактом на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения в размере 24 834 651 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что муниципальный контракт N 16/1 от 18.06.2007 г. не может быть квалифицирован в качестве договора комиссии или агентирования, так как в нем не определены существенные условия, присущие договору комиссии или агентирования, а именно: предметом заключенных муниципальных контрактов является выполнение ОАО "МОИТК" определяемых их условиями работ, а не заключение от своего имени и за счет Администрации сделок или совершение юридических и иных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

Предметом вышеуказанного муниципального контракта являлось выполнение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта, технического переоснащения объекта, результат, имеющий овеществленную форму в виде законченного строительством объекта недвижимости, должен был передаваться муниципальному заказчику, определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.4 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется муниципальным заказчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ в течении тридцати банковских дней после подписания актов, за счет собственных средств и за счет средств областного бюджета, выделенных на основании постановления от 04.05.2007 N 345/16 Правительства Московской области "О дополнительных мерах по обеспечению проведения проектно-изыскательских работ, реконструкции, капитального ремонта и технического переоснащения культурно-досуговых объектов в 2007-2008 годах".

Пунктом 3.1.1 контракта установлена обязанность заказчика-застройщика (истца) выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и Приложениях к нему, и сдать работы (объект) Муниципальному заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ и принятия их ответчиком по актам выполненных работ в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А41-23536/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: