Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-13577/12 по делу N А40-20640/2012 (ключевые темы: лизинговые платежи - лизингополучатель - владение и пользование - условия договора - изменение договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2013 г. N Ф05-13577/12 по делу N А40-20640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТОСТ" - Вольперт Л.И., доверенность от 09.01.2013 б/н;

от ответчика - ОАО "ВЭБ-лизинг" - Маслик А.С., доверенность от 09.11.2012 N 03/1-ДВР-2811;

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2013 года

кассационную жалобу ООО "ТОСТ"

на решение от 02 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ООО "ТОСТ" (ОГРН 1027739183130, ИНН 7723308696)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о понуждении заключить соглашение об изменении договора лизинга

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОСТ" (далее по тексту также - лизингополучатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее по тексту также - лизингодатель, ответчик) о понуждении заключить соглашение об изменении договора лизинга от 24 июня 2011 года N Р11-04024-ДЛ в отношении пункта 3.2 "График лизинговых платежей" на условиях проекта соглашения, представленного ООО "ТОСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТОСТ" отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда первой инстанции, истец - ООО "ТОСТ" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции противоречит статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суть которой сводится к тому, что лизингополучатель периодическими лизинговыми платежами оплачивает стоимость владения и пользования им предметом лизинга. По мнению заявителя кассационной жалобы, применение арбитражным судом первой инстанции пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" неправильно, поскольку согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо при реализации принципа свободы договора ухудшать положение любой из его сторон. Как указывает заявитель кассационной жалобы, пунктом 1.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, срок лизинга устанавливается с даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю. Законом не предусмотрено приобретение предмета лизинга лизингодателем за счет средств лизингополучателя.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно ее удовлетворения.

При этом ответчик указывает на то, что статья 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не регламентирует порядок уплаты лизинговых платежей, а закрепляет право собственности за лизингодателем и переход права владения и пользования предметом лизинга к лизингополучателю. В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. По мнению ответчика, ООО "ТОСТ" подписанием договора лизинга, договора купли-продажи, акта приема-передачи от 03 августа 2011 года согласилось с периодичностью и сроками внесения лизинговых платежей, а также сроками поставки по договору купли-продажи и договору лизинга. Как указывает ответчик в отзыве, пунктом 1.4 Общих условий договора лизинга установлен срок лизинга, т.е. срок аренды, а не срок действия договора лизинга. Срок действия договора лизинга устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его заключения, а срок и периодичность внесения лизинговых платежей определяются пунктами 3.2 и 2.3.1 Общих условий договора лизинга. Также ответчик указывает на ошибочность довода истца о том, что лизингополучатель является сособственником предмета лизинга, поскольку согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы, полагая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТОСТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р11-04024-ДЛ (далее - договор лизинга).

По условиям данного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца (поставщика) указанное лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 3 договора лизинга установлен график лизинговых платежей, согласно которому уплата лизинговых платежей начинается с 24 июня 2011 года. Последующие лизинговые платежи осуществляются ежемесячно.

Согласно акту N 00000003312 о приеме-передаче, предмет лизинга (транспортное средство) передан лизингополучателю 03 августа 2011 года.

Согласно подготовленному лизингополучателем соглашению от 13 декабря 2011 года об изменении договора лизинга первый лизинговый платеж производится 24 июня 2011 года, а последующие лизинговые платежи производятся с 09 сентября 2011 года ежемесячно.

Лизингодатель отказался от заключения указанного соглашения об изменении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с согласованным сторонами в договоре лизинга графиком лизинговых платежей датой уплаты первого лизингового платежа являлось 24 июня 2011 года, а последующие платежи должны были осуществляться ежемесячно, пришел к правомерному выводу о том, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в данном случае наступили ранее момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге.

Таким образом, проанализировав условия договора лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на определение иного, отличного от начала использования лизингополучателем предмета лизинга, момента возникновения обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Общие условия договора лизинга (пункт 2.3.1) не противоречат условиям договора лизинга, поскольку относительно способа осуществления и периодичности лизинговых платежей отсылают к конкретному договору лизинга. При этом Общие условия договора лизинга не содержат положений о возникновении обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Таким образом, установленное договором лизинга и Общими условиями договора лизинга обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей не обусловлено исполнением лизингодателем обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании законодательства и противоречащие условиям договора лизинга.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года по делу N А40-20640/12-112-194,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТОСТ" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: