Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-15468/12 по делу N А40-23710/2012 (ключевые темы: вексель - необоснованная налоговая выгода - объекты недвижимости - налоговый вычет - проверяемый период)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2013 г. N Ф05-15468/12 по делу N А40-23710/2012

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-23710/12-129-107

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Кокшарова Н.А., дов. от 09.01.2013, Залётова И.А., дов. от 09.01.2013

от ИФНС N 34 по г. Москве - Семилетов Е.В., дов. от 09.01.2013

от УФНС по г. Москве - Е.В. Красовская, дов. от 16.10.2012 N 43

рассмотрев 17.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве

на решение от 29.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 21.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА" (ОГРН 1097746132175)

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

к ИФНС России N 34 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Решений ИФНС России N 34 по г. Москве от 30.08.2011 N 1628 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением п. 1.1. резолютивной части решения, N 99 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 695 896 руб.; N 86 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения УФНС России по г. Москве от 02.12.2011 N 21-19/117036 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 549 891 руб. в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, требования общества удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, в которой ставиться вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также, по мнению Управления, оснований для признания недействительным его решения, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика, не имелось, поскольку указанное решение не является ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена законодательством.

ООО "Кванта" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, полагает судебные акты соответствующими установленным судами при рассмотрении обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем просит кассационную жалобу управления оставить без удовлетворения.

ИФНС России N 34 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Кванта" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 ИФНС России N 34 по г. Москве 30.08.2011 вынесены решения N 1628 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 99 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 86 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми обществу отказано в возмещении указанного налога в размере 1 695 896 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 02.12.2011 N 21-19/117036 решение инспекции N 1628 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставило без изменения.

Как усматривается из материалов дела, сумма заявленного в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года спорного налогового вычета связана с приобретением ООО "Кванта" у ООО "Интерум" объектов недвижимости и оборудования, находящихся по адресу Саратовская обл., г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76.

Основанием для отказа в применении данного налогового вычета послужили выводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку

продавец объектов недвижимости был создан незадолго до совершения хозяйственной операции с заявителем;

источник для возмещения налога не сформирован в бюджете, так как отражённая продавцом сумма реализации уменьшена на равные ей налоговые вычеты;

расчёты за приобретённые объекты производились собственными векселями общества, которые были ничем не обеспечены и погашение которых в 2009 году заявителем не осуществлялось;

расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности, производились и ООО Интерум" и ООО "Кванта" за счёт денежных средств, перечисленных им ЗАО "Химэкспром" и ЗАО "Химэкссервис";

договор купли-продажи подписан от имени заявителя г. Мальцевым В.Д., являющимся сотрудником ЗАО "Химэкспром", по доверенности;

недвижимое имущество и оборудование, приобретённое обществом у ООО "Интерум", в дальнейшем передавалось в аренду организациям, учредителем которых является ЗАО "Группа "Химэкс", а также непосредственно указанному обществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела наличия реальных хозяйственных операций по приобретению недвижимого имущества и оборудования, использующегося обществом в предпринимательской деятельности путём предоставления в аренду и реализации, и соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявлении спорного налогового вычета.

Данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании договоров купли-продажи от 07.04.2009 N 7/ИН и купли-продажи недвижимого имущества и сооружений от 06.04.2009 N 6/ИН, заключённых с ООО "Интерум", заявитель приобрел техническое оборудование на общую сумму 12 920 000 руб. и объекты недвижимости на общую сумму 24 796 164 руб.

В обоснование реальности заключенных сделок и для подтверждения заявленного налогового вычета обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены вышеуказанные договоры, акты приёма-передачи, товарные накладные, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости и журналы ордера по балансовым счетам 03, 08, 41, 60, претензий к которым по порядку их оформления и к достоверности содержащихся в них сведений инспекция не имеет.

Приобретение имущества произведено для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о подтверждении совершённых хозяйственных операций по приобретению имущества и суммы спорного налогового вычета надлежащими документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Кассационная жалоба управления данные выводы суда не опровергает.

Доводы налоговых органов относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды были рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены ими, как не основанные на действующем законодательстве, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не доказанные инспекцией в ходе рассмотрения дела.

Судами установлено, что расчеты за приобретенное имущество были произведены путём передачи ООО "Интерум" его векселей и векселей ЗАО "Газпромбанк" в количестве 18 штук суммарной номинальной стоимостью 37 716 164 руб. (акт приёма-передачи векселей от 07.04.2009).

Указанные векселя были приобретены заявителем у ЗАО "Химэксинвест" по договору купли-продажи простых векселей от 19.03.2009.

Дополнительным соглашением от 25.03.2009 к данному договору купли-продажи предусмотрен расчёт за приобретенные векселя ООО "Интерум" и ЗАО "Газпромбанк" путем передачи собственных векселей ООО "Кванта" с различными сроками предъявления.

Переданные ЗАО "Химэксинвест" собственные векселя погашаются ООО "Кванта" по мере их предъявления. По состоянию на 01.06.2012 погашено векселей на сумму 34 266 164 руб., на долю которых приходится 5 227 041, 97 руб. НДС.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что имущество, в отношении которого заявлены налоговые вычеты, в настоящее время оплачено полностью, в связи с чем не принят довод налоговых органов об отсутствии расчётов за приобретённое имущество, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка управления на то, что в ходе проверки обществом не были представлены договоры купли-продажи векселей, а также реестр передаваемых в качестве оплаты за приобретённые объекты недвижимости векселей, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что документы, подтверждающие оплату приобретённого имущества, в установленном порядке запрошены у налогоплательщика не были.

Также отклонён судами довод налогового органа о том, что приобретение и реализация ООО "Интерум" объектов недвижимости и оборудования осуществлено без экономической выгоды, так как отсутствие у контрагента заявителя прибыли от заключенных сделок купли-продажи не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

При этом судами учтено, что реализация имущества отражена продавцом в бухгалтерской и налоговой отчётности, налог на добавленную стоимость исчислен ООО "Интерум".

Доказательств, подтверждающих необоснованное уменьшение продавцом суммы НДС, исчисленной с реализации, на налоговые вычеты, а также, что данные действия были предприняты в целях получения ООО "Кванта" необоснованной налоговой выгоды или согласованы с заявителем, налоговыми органами не представлено.

Ссылка в оспариваемом решении на взаимозависимость контрагентов и на наличие у общества финансово-хозяйственных отношений с организациями, учреждёнными ЗАО "Группа "Химэкс", были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими, как не подтверждённые документально, поскольку налоговый орган не представил выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ с ограниченной ответственностью и выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг в отношении акционерных обществ, которые подтверждали бы аффилированность лиц к ЗАО "Группа Химэкс", ООО "Кванта", ООО "Интерум".

В тоже время согласно справки ЗАО "Группа Химэкс" от 01.08.2011 N 203/14.1, представленной по запросу заявителя, указанное общество не является участником ООО "Кванта", ООО "Интерум", ООО "СМДО", ООО ОП "Вихрь", ЗАО "Химэкс-Сервис", ЗАО "Химэкспром", ЗАО "Дизельмотор".

Судами установлено, что заявитель имел обычные хозяйственные отношения с иными перечисленными в решении инспекции организациями в связи с приобретением им спорного имущества в городе Балаково, Саратовской области, ул.30 лет Победы, д.76, которое представляло собой 46 объектов недвижимости (земельный участок, здания, сооружения, скважины, часть инженерных сетей) и оборудование.

Указанные объекты ранее входили в состав единого охраняемого производственного предприятия.

В настоящее время собственниками объектов недвижимости по указанному адресу, помимо ООО "Кванта", являются ЗАО "БалАЗ", ЗАО "Химэкспром", ООО "Келаром", ООО "Промэнерго", ООО "Молот", ИП Щербань В.А., с рядом которых заявителем заключены хозяйственные договоры (договоры займа на проведение ремонтных работ, договора аренды имущества, поставки).

С ЗАО "Химэкспром" и ЗАО "Химэкс-Сервис" в проверяемый период были заключены разовая сделки купли-продажи ценных бумаг по договорам от 30.03.2009 и от 10.04.2009 соответственно.

С ЗАО "Группа Химэкс" общество имело хозяйственные отношения на основании договоров аренды имущества и договора на оказание консультационных услуг.

ЗАО "Химэкспласт" в проверяемый период так же являлось арендатором помещений по договору аренды.

При этом судами учтено, что заключение договоров аренды с ЗАО "Дизельмотор", ООО ОП "Вихрь", ЗАО "Группа Химэкс", ЗАО "Химэкспласт" было вызвано наличием у указанных обществ договоров аренды с предыдущим собственником объектов недвижимости.

С учётом установленных обстоятельств судами сделан вывод о наличии между заявителем и вышеуказанными организациями обычных хозяйственных отношений, которые не могут свидетельствовать об их взаимозависимости.

Также судами установлено, что ООО "Кванта" имело хозяйственные отношения не только с организациями, якобы аффилированными к ЗАО "Группа Химэкс", но и с иными контрагентами.

Доводы инспекции о подписании договора купли-продажи имущества со стороны ООО "Кванта" Мальцевым В.Д., являющимся работником ЗАО "Химэкспром", отклонены судами как не свидетельствующие о взаимозависимости указанных обществ.

При этом судами приняты объяснения заявителя о том, что в связи с замечаниями специалистов регистрационной палаты г. Балаково по тексту договора купли-продажи, в указанный договор были внесены исправления и была выдана доверенность г.Мальцеву В.Д. для его подписания, поскольку генеральный директор общества Ведерникова С.В. не имела возможности выехать в г. Балаково.

Кроме того, судами указано, что доказательств того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию при осуществлении хозяйственных операций и увеличению сумм вычета по НДС, инспекцией не представлено.

Также налоговым органом не представлены доказательства влияния взаимоотношений указанных обществ на условия или экономические результаты их деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все доводы налоговых органов относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды рассмотрены судами с учётом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и признаны необоснованными.

Право оценки доказательств в силу статьи 71 АПК РФ и установления имеющих значение для дела обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела, и представленным доказательствам.

С учётом изложенного оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судами установлено, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки допущены существенные нарушения процедуры в связи с вынесением решения без извещения налогоплательщика и в его отсутствие, что в силу п.14 ст.101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Кассационная жалоба УФНС России по г. Москве доводов в данной части судебных актов, а также в части выводов судов о возложении на инспекцию обязанности по возмещению НДС в порядке статьи 176 НК РФ не содержит.

Ссылка управления на отсутствие оснований для признания недействительным его решения, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из положений п.5 ст.101.2 НК РФ, в соответствии с которым указанное решение вступает в силу после его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, оспариваемое обществом решение управления затрагивает права и законные интересы налогоплательщика и может быть предметом судебной проверки.

Поскольку решения инспекции в оспариваемой части вынесены с нарушением норм права и подлежат признанию недействительным, то и решение Управления, принятое на основании содержащихся в решениях инспекции выводов, также обоснованно признано судами недействительным.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по делу N А40-23710/12-129-107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина