Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-15222/12 по делу N А40-15910/2012 (ключевые темы: амортизационная премия - выездная налоговая проверка - основные средства - недоимка по налогам - уточненная налоговая декларация)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2013 г. N Ф05-15222/12 по делу N А40-15910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лукашова Ю.В., дов. от 10.12.12 N 433,

от ответчика: Еремин А.Л., дов. от 04.05.12 N 39, Водовозов А.А., дов. от 26.09.12 N 61,

рассмотрев 17.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ответчика

на решение от 28.04.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 07.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по заявлению ЗАО "РНПК", ОГРН 1026200870321

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 52-17-18/327-1р "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 436 599 руб., НДС в размере 387 054 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 436 599 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы, представитель заявителя возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2011 N 52-20-18/180а и вынесено решение от 30.06.2011 N 52-17-18/327-1р "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 210 330 руб., начислены пени по состоянию на 30.06.2011 в размере 41 0988,07 руб., предложено уплатить недоимку в размере 1 354 036 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 05.10.2011 N СА-4-91/16329@ решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль послужило занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным учетом в составе расходов за 2009 суммы амортизационной премии в завышенном процентном соотношении от стоимости введенных в эксплуатацию объектов основных средств, включенных в 10 амортизационную группу по первоначальной стоимости.

При этом налоговый орган посчитал, что заявитель в нарушение пункта 9 статьи 258 НК РФ исчислил амортизационную премию в размере 30% от стоимости введенных в эксплуатацию объектов основных средств, в то время как надлежало применить 10% соотношение.

Согласно расчету налогового органа, амортизационная премия заявителя должна составить 1 091 498 руб. (10% от 10 914984 руб.), тогда как по данным заявителя размер этой премии составил 3 274 495 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 182 997 руб., неуплате налога на прибыль в размере 436 599 руб. и, как следствие, явилось основанием для применения к заявителю соответствующих налоговых санкций.

Заявитель, не оспаривая неправильное применение процентного соотношения при исчислении амортизационной премии, ссылается на то, что им не была учтена в составе расходов по налогу на прибыль амортизационная премия по введенному в эксплуатацию в 2009 зданию первоначальной стоимостью 25 930 295 руб.

По мнению заявителя, налоговый орган, установив в ходе проверки указанную ошибку, приведшую к занижению суммы налога, должен был самостоятельно рассчитать размер амортизационной премии по данному объекту, которая составила бы 2 593 029 руб., включить эту премию в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и в порядке статьи 78 НК РФ произвести зачет в счет обнаруженной недоимки. При этом по расчетам заявителя сумма налога, относящаяся к неиспользованной премии, полностью перекрывает недоимку, выявленную в ходе проверки, что служит основанием для освобождения от ответственности за неуплату налога.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды, руководствуясь положениями статей 258, 259 НК РФ, позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, поддержали позицию заявителя, указав на неисполненную обязанность налогового органа учесть в составе расходов неучтенную заявителем амортизационную премию по объекту основных средств и уменьшить исчисленную заявителем амортизацию на сумму получившейся разницы.

При этом суды отклонили довод налогового органа о возможности подачи заявителем уточненной декларации в порядке статьи 81 НК РФ в связи с самостоятельным выявлением нарушения расчета амортизационной премии, указав, что налоговый орган проводил выездную проверку заявителя и обязан в силу статьи 89 НК РФ самостоятельно определять фактическую сумму налоговых обязательств, исходя из установленных в ходе этой проверки данных и показателей.

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьёй 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

В силу пункта 1.1. статьи 259 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Конструкция цитируемой нормы позволяет сделать вывод, что право на амортизационную премию имеет характер льготы, которая, в свою очередь, должна быть заявлена налогоплательщиком.

Заявление должно быть сделано в письменном виде, в частности, в налоговой декларации, что следует из статьи 80 НК РФ, либо в ходе выездной проверки.

В данном случае в налоговой декларации проверенного налогового периода обществом право на льготу в виде амортизационной премии заявлено не было, как не было сделано соответствующего заявления в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды.

Предметом спора по настоящему делу являлась правомерность принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки за 2009 год, которая проводилась выборочным, а не сплошным методом.

При этом обществом в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ, могли быть заявлены возражения о несоответствии взыскиваемой инспекцией суммы задолженности действительному размеру налоговой обязанности ввиду неучета амортизационной премии в разногласиях по акту проверки или при рассмотрении её материалов.

Однако довод о необходимости учёта в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, спорной суммы амортизационной премии заявлен обществом впервые лишь при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе.

Кроме того, исходя из буквального содержания и смысла пункта 1.1. статьи 259 НК РФ, налогоплательщик не имеет права на пользование амортизационной премией в случаях безвозмездного получения основных средств, либо в случаях несения расходов по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации основных средств.

Следовательно, заявляя о праве на льготу в виде амортизационной премии, налогоплательщик обязан доказать обоснованность её использования, а проверка обоснованности использования льготы с учетом представленных налогоплательщиком документов относится к компетенции налогового органа.

Вместе с тем оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительными ненормативного акта, принятого в рамках выездной налоговой проверки, означает нарушение требований статьи 81 НК РФ и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога, что не отвечает принципам баланса публичных и частных интересов.

В то же время защита налогоплательщика от избыточного налогового бремени может быть осуществлена путем пересчета налоговых обязательств после подачи уточненной налоговой декларации и её проверки налоговым органом.

Таким образом, при принятии оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что, в силу пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года по делу N А40-15910/12-107-74 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 от 30.06.2011 N52-17/327-1 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 436 599 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В этой части в удовлетворении заявления ЗАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: