Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2013 г. N Ф05-15349/12 по делу N А40-42660/2012 (ключевые темы: имущественные права - раздельный учет - общехозяйственные расходы - налогообложение - операции по реализации)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2013 г. N Ф05-15349/12 по делу N А40-42660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Попова Е.С. дов. N 02 от 14.01.2013, Кириллова М.А. - дов. N 01 от 14.01.2013, Бондарев А.С. - дов. N 122 от 02.10.2012

от ответчика - Мкртчян Р.Р. - дов. N 137-и от 09.01.2013

рассмотрев 14.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росгазификация"

на решение от 02.07.2012

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 24.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ОАО "Росгазификация"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС РФ N 19 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росгазификация" (далее - ОАО "Росгазификация", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - ИФНС России N 19 по г. Москве, Инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 26.12.2011 N 91/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Применив п. 2,4 ст. 170, п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, суды указали, что Общество в проверяемом периоде не вело раздельного учета, поэтому не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, не признаваемых объектом налогообложения.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

В нарушение ст. 170, 271 АПК РФ суды не полностью проверили доказательства, на которые ссылался заявитель, не указали мотивов, по которым отвергнуты его доводы по приводимым доказательствам.

Кассационная инстанция полагает, что проверка и оценка обстоятельств, на которые ссылался заявитель, имеет значение для правильного применения п. 4 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период".

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что метод разделения сумм "входного" НДС в пропорции к выручке, примененный ИФНС России N 19 по г. Москве, применяется только для случаев, когда общехозяйственные расходы, одновременно используются в облагаемых НДС и освобожденных от уплаты НДС хозяйственных операциях.

Такое толкование подтверждается разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 11.01.2007 N 03-07-15/02, доведенным до сведения налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 02.02.2007 N ШТ-6-03/68@, в котором указано, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абз.3 п. 4 ст. 170 Кодекса принимаются к вычету в соответствии со ст.172 Кодекса, то есть независимо от наличия раздельного учета.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) восстановлению подлежат суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в частности, относящимся к общехозяйственным расходам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Так, Общество ссылалось на то, что Инспекция применила неверный расчет сумм НДС, подлежащих восстановлению.

Таким образом, по мнению заявителя, ИФНС России N 19 по г.Москве могло восстановить только ту часть НДС, относящегося к общехозяйственным расходам, которая приходится на товары (работы, услуги), одновременно используемые для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.

Определяя общехозяйственные расходы, одновременно используемые для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций (по анализу книги покупок) ИФНС России N 19 по г.Москве, по мнению заявителя, неправомерно включила в них прямые расходы, используемые исключительно при осуществлении операций, облагаемых НДС (учитываемые на счете 20 "основное производство").

Никакой оценки этим доводам судами не дано, хотя заявитель ссылался на них в обоснование своей позиции.

Судами не дана оценка доводу ОАО "Росгазификация" о недоказанности факта превышения доли совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению 5 % общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с абз. 9 п. 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или), реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Заявитель ссылался на то, что факт соблюдения (не соблюдения) Обществом, установленного аб. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ "правила 5 %", позволяющего не осуществлять раздельный учет сумм "входного" НДС - не был исследован ИФНС России N 19 по г. Москве при проведении налоговой проверки.

Суды это обстоятельство не проверяли, хотя в силу статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативного акта, возлагается на орган, вынесший решение.

Кроме того ОАО "Росгазификация" ссылалось на то, что имело право не осуществлять раздельный учет сумм "входного" НДС на основании абз.9 п.4 ст.170 НК РФ.

В спорные налоговые периоды ОАО "Росгазификация" к необлагаемым НДС операциям отнесло только операции, связанные с обслуживанием финансовых вложений (получение процентов по договорам займа). Иные необлагаемые НДС операции (то есть операции, осуществляемые в рамках обычной хозяйственной деятельности) - не совершались.

Надлежащей оценки эти доводы не получили.

Заявитель утверждал, что операции по предоставлению заемных средств не являются деятельностью по оказанию услуг, не признаются реализацией, ссылался на соответствующую судебную практику, сложившуюся между ним и налоговым органом по этому вопросу (в частности, на дела N N А40-118443/09-127-878; N А40-157813/09-108-1216; N A40-14906/10-112-111; N А40-94318/10-13-438), которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение, на то, что вынесенные ранее Инспекцией решения по такому же эпизоду по другим налоговым эпизодам судами признаны недействительными.

Надлежащей оценки эти доводы также не получили.

Разрешая спор, суды сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.07.2011 N 1407/11, однако не дали оценки доводам Общества, что она не применима к спорным правоотношениям, поскольку операции по предоставлению заемных средств, имевших место в данном случае, в нем не рассматривались.

Поскольку фактические обстоятельства судом установлены неполно, надлежащей оценки все доводы не получили, судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд I инстанции, которому надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: