Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-15060/12 по делу N А40-48386/2012 (ключевые темы: скважина - лицензия на право пользования недрами - административные правонарушения - подземные воды - договор купли-продажи недвижимого имущества)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2013 г. N Ф05-15060/12 по делу N А40-48386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Калининой О.В., дов. от 10.01.2013

от административного органа Чериной Т.А., дов. от 25.07.2012 N 39

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любинка" - заявителя

на решение от 26 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-48386/12-148-465

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любинка" (г. Кашира, Московская область, ОГРН 1115019001734) о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Любинка" (далее - ООО "Любинка", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Росприроднадзор по ЦФО, административный орган) от 16.03.2012 N 12-35/463 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций законодательству и представленным в дело доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, сослался на соответствие обжалованных актов судов двух инстанций требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 16.03.2012 N 12-35/463 ООО "Любинка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 900 000 рублей за выявленный в ходе проверки факт использования разведочно-эксплуатационной скважины без оформленной в установленном законом порядке лицензии на право пользования недрами.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользование недрами осуществляется на основании специального государственного разрешения в виде лицензии, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что разведочно-эксплуатационная скважина передана ООО "Любинка" в составе имущественного комплекса на основании заключенного с ООО "Русь-Алко" договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 N РА-128/11. На право пользования указанной скважины для добычи подземных вод в целях хозяйственного питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой завода по производству алкогольной продукции ООО "Русь-Алко" была выдана лицензия от 27.12.2005 N МСК 00771 ВЭ сроком действия до 01.12.2014. Приобретая имущественный комплекс, в состав которого входили насосные станции, общество знало о необходимости получения лицензии на право пользования недрами, однако никаких действий по получению лицензии либо консервации скважины не предприняло.

Суды обсудили ссылку на недоказанность факта пользования ООО "Любинка" скважиной в отсутствие установленного законом разрешения (лицензии) на право пользования недрами и отклонили как неосновательную, указав, фактическое пользование скважиной после ее передачи по акту от 01.08.2011 (приложение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 N РА-128/11) обществом не опровергнуто. Также суды отметили, что, не отрицая факт пользования скважиной, общество ссылается на ее использование исключительно как резервный источник пожарного водоснабжения.

Предметом обсуждения судов была и ссылка общества на отсутствие необходимости получения лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, поскольку глубина скважины не превышает 20 метров. Отклоняя данное утверждение общества, суды сослались на то, что в соответствии с документацией на скважину она не попадает под критерии, установленные статьей 19 Закона о недрах.

Довод общества о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обсужден судами и правомерно отклонен как неосновательный. Как правильно указали суды, в данном случае проведена проверка в рамках КоАП РФ не деятельности общества, а соблюдения требований природоохранного законодательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка назначения административного наказания и, как следствие, законности оспоренного по делу постановления Росприроднадзора по ЦФО от 16.03.2012 N 12-35/463 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не оплачиваются.

Между тем уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей не может быть возвращена, поскольку к жалобе приложен не оригинал, а копия платежного поручения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-48386/12-148-465 без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любинка"- без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: