Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2013 г. N Ф05-5119/12 по делу N А40-134396/2011 (ключевые темы: налоговая выгода - выездная налоговая проверка - изделия медицинского назначения - контрагент - уточнение требований)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2013 г. N Ф05-5119/12 по делу N А40-134396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мезинова М.С., Гаврилова А.А. дов. от 10.12.2012)

от ответчика (заинтересованного лица) Макаров М.Р. дов. N 05-35/17285 от 23.04.2012, Сушкин П.А. - дов. N 05-34/52127 от 16.11.2012,

рассмотрев 14.01.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве

на решение от 10.04.2012

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 10.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ЗАО "Вилард"

о признании недействительными решения, требования

к ИФНС РФ N 7 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вилард" ОГРН 1077758068959 (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2011 N 14-11/РО/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2011 г. в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им пени и доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 367 218 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2008 года по 2009 годы Инспекцией принято решение от 02.09.2011 N 14-11/РО/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.11.2011 N 21-19/107405 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, признано вступившим в силу.

Требованием N 607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2011 г. налогоплательщику предложено в срок до 28.11.2011 г. уплатить доначисленную сумму налога, пени и штрафа.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что в нарушение норм ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 313, 169, 171, 172 НК РФ Общество необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), сумму затрат на подготовку заявок и полного комплекта документации на участие в аукционах на право заключения государственного контракта на обеспечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, по договорам возмездного оказания услуг с ЗАО "Фарм-Лайн", ООО "Омни - Трейд".

Инспекцией установлено, что у данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы и т.д.).

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды установили наличие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и сделали вывод о подтверждении Обществом спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.

При этом указали на непредставление налоговым органом достаточных доказательств в подтверждение выводов решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ.

Претензий к оформлению указанных документов решение налогового органа не содержит и в ходе судебного разбирательства таких возражений не заявлено.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, свидетельствующих о наличии цели делового характера при заключении и исполнении спорных договоров.

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, подтверждающие выполнение работ по подготовке документов для участия в аукционе силами сотрудников заявителя, без привлечения сторонних организаций, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и отклонены.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 ориентирует суды на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.

Напротив, судами при рассмотрении дела установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, истребовав у них документы, подтверждающие государственную регистрацию.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан обоснованный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований в данном деле не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: