Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2013 г. N Ф05-10735/12 по делу N А40-102550/2011 (ключевые темы: арендная плата - неустойка - расторжение договора - возврат арендованного имущества - реестр требований кредиторов)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2013 г. N Ф05-10735/12 по делу N А40-102550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" - не явился,

от ОАО "Авиакомпания Москва" - Якубова Я.С.-доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев 10.01.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Авиакомпания Москва"

на определение от 20.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Вериной

на постановление от 05.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаевым, В.И. Тетюком,

требование ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиакомпания Москва"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания Москва", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов М.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.

13.02.2012 открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее по тексту - ОАО "КМПО", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 133 634 721 руб. 25 коп. и признании задолженности в размере 52 869 896 руб. 14 коп. текущей задолженностью (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении предъявленных требований).

Определением от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требование ОАО "КМПО" в сумме 127 341 979 руб. 53 коп. основного долга, 2 897 705 руб. 68 коп. неустойки, 3 395 036 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию о признании суммы 52 869 896 руб. 14 коп. текущей задолженностью прекращено.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 28.04.2008 между ОАО "КМПО" и ОАО "Авиакомпания Москва" был заключен договор N 25-12-2703 аренды авиационных двигателей, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор (арендодатель) обязался предоставить должнику (арендатору) за плату во временное владение и пользование авиационные двигатели НК-86 и (или) НК-86А.

Договор аренды был расторгнут арендодателем с 03.03.2011 в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления о его расторжении от 01.02.2011 N 25-0/84.

Суды установили наличие на стороне ОАО "Авиакомпания Москва" задолженности по арендной плате, образовавшейся за период до расторжения договора, в связи с чем признали обоснованным начисление на эту сумму неустойки, предусмотренной пунктом 3.3.3 договора за просрочку внесения арендной платы. Также суды установили наличие на стороне ОАО "Авиакомпания Москва" задолженности по уплате арендной платы за период после расторжения договора ввиду неисполнения обязанности по возврату авиадвигателей, в связи с чем признали обоснованным начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того из судебных актов следует, что между ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" (ОАО "Авиакомпания Москва") и ОАО "КМПО" был заключен контракт от 24.03.2005 N 25-12-91, во исполнение обязательств по которому ОАО "КМПО" в 4 квартале 2010 года выполнило работы по техническому сопровождению авиационных двигателей НК-86(А), эксплуатируемых ОАО "Авиакомпания Москва", а также работы по продлению их межремонтного ресурса. Поскольку должником обязанность по оплате выполненных кредитором работ не исполнена, суды признали обоснованными требования, составляющие в том числе задолженность по данному договору, а также договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности по оплате работ по техническому сопровождению за период просрочки оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате работ по продлению межремонтного ресурса авиадвигателей.

Прекращая производство по заявлению кредитора в части признания суммы 52 869 896 руб. 14 коп. текущей задолженностью на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сослались на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее по тексту - Закон о банкротстве) не предусмотрено установление текущих платежей в деле о банкротстве и указали на возможность предъявления этого требования в общем исковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Авиакомпания Москва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Должник настаивает на том, что начисленная за период фактического пользования после расторжения договора аренды арендная плата является неустойкой или штрафом за несвоевременный возврат имущества, в связи с чем эта сумма подлежала отдельному учету в реестре требований кредиторов. Начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является, по мнению должника, двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение.

ОАО "Авиакомпания Москва" полагает, что включение в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций в качестве основной задолженности приводит к необоснованному увеличению количества голосов кредитора, что может повлиять на права других кредиторов должника.

Должник утверждает, что основания для начисления арендной платы после расторжения договора аренды отсутствовали ввиду готовности с его стороны осуществить возврат авиадвигателей.

По мнению ОАО "Авиакомпания Москва", вытекающие из договора обязательства сторон, в том числе по уплате арендной платы в повышенном размере в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества, прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора.

ОАО "Авиакомпания Москва" указывает также на неправомерность и необоснованное завышение размера арендной платы в период действия договора.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению ОАО "КМПО" ввиду несоблюдения требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзыва другим участвующим в деле лицам.

ОАО "КМПО", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Авиакомпания Москва" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В пункте 39 данного Информационного письма также разъяснено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы и возврату арендованного имущества, а также по оплате выполненных кредитором работ, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления ОАО "КМПО" в части включения в реестр требований кредиторов должника соответствующих сумм задолженности, неустойки и процентов.

Указанные требования правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, что подлежит исполнению с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Расчет сумм задолженностей и неустоек произведен с учетом согласованных сторонами условий договора аренды, а также в соответствии с установленными судами обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы об иной правовой природе подлежащих уплате сумм за период просрочки возврата арендованного имущества и о неправомерности начисления на них процентов за просрочку исполнения денежного обязательства основаны на неверном толковании норм материального права с учетом приведенных разъяснений, изложенных в пунктах 38 и 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности начисления арендной платы после расторжения договора, основанные на утверждении о направлении в адрес кредитора писем с просьбой осуществить приемку двигателей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны им несостоятельными ввиду отсутствия доказательств возвращения авиадвигателей вместе с формулярами и паспортами и уклонения арендодателя от их приемки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ОАО "Авиакомпания Москва" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-102550/11-18-74 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: