Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2013 г. N Ф05-14763/12 по делу N А40-57014/2012 (ключевые темы: требование об уплате налога - налоговая декларация - недоимка - расходы на оплату услуг представителей - расчеты с бюджетом)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2013 г. N Ф05-14763/12 по делу N А40-57014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Некрасов С.П. по дов. N 1 от 16.04.2012;

от ответчика: Беджанян М.А. по дов. N 3 от 09.01.2013;

рассмотрев 14 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Бизнес - стратегия, финансы, управление"

на решение от 10 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Бизнес - стратегия, финансы, управление" (ОГРН 1057746440916)

о признании недействительными требования, решения

к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН1047723040640),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-стратегия, финансы, управление" (ОГРН: 1057746440916, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее требования от 06.03.2012 г. N 7353 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и решения от 23.04.2012 г. N 10077 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (с учетом изменения предмета иска, принятого определением суда от 08.08.2012 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности материалами дела наличия за обществом на момент принятия и направления ему спорных ненормативных актов задолженности по налогу и пеням.

В кассационной жалобе общество отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и требования удовлетворить в полном объеме.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 23, 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, исходили из того, что обществом не представлено доказательств уплаты им в бюджет налога в сумме, исчисленной и указанной к уплате в налоговой декларации по единому налогу за 4 квартал 2008, в связи с чем оспариваемые требование об уплате налога и пеней, а также решение об их взыскании за счет денежных средств, суды посчитали соответствующими действительной обязанности налогоплательщика.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Согласно установленному порядку, на первом этапе налогоплательщику направляется требование об уплате налога (статьи 69, 70 Кодекса), далее - в случае неисполнения требования в указанный срок, но не позднее двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании, принимается решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банке (статья 46 Кодекса), а при их недостаточности или отсутствии - за счет иного имущества (статья 47 Кодекса). При нарушении налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств (имущества) налоговый орган имеет право обратиться в суд.

Все указанные этапы последовательны и имеют давностные пределы.

В соответствии со статьей 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Осуществляя постоянный контроль выполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога, налоговый орган обязан своевременно выявлять образовавшуюся задолженность и принимать меры к ее взысканию.

Сроки уплаты налога предусмотрены законодательством, поэтому невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате становится известным налоговому органу непосредственно по истечении этих сроков, если обязанность задекларирована (отражена в налоговой декларации), или по завершении налоговой проверки (если по ее результатам выявляется нарушение налогового законодательства).

В рассматриваемом случае, в оспариваемом требовании N 7353 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2012, неисполнение которого стало причиной вынесения оспариваемого решения от 23.04.2012 г. N 10077 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, указано на невыполнение обязанности по уплате за 4 квартал 2008 г. единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 217 390,79 руб. и пеней по данному налогу в сумме 3 200,43 руб.

Согласно представленным инспекцией в материалы дела отчету (сведениям) о просмотре ответчиком декларации по упрощенной системе налогообложения (т. 1 л.д. 25), а также выписке из карточки расчетов с бюджетом - КРСБ (т. 1 л.д. 27), данная налоговая декларации за 4 квартал 2008 г. отправлена заявителем в налоговый орган 20.05.2009 (судом ошибочно указана дата 20.05.2012) и поступила в инспекцию 22.05.2009.

Факт поступления в инспекцию данной декларации именно 22.05.2009 ответчик в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций не оспаривал.

Таким образом, инспекция с этого момента (то есть с момента представления обществом декларации), должна была в установленный пунктом 1 статьи 70 Кодекса срок выявить недоимку (сравнив задекларированные суммы единого налога с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом) и направить требование об уплате налога и пеней в срок не позднее трех месяцев.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11.

Между тем, хотя налоговому органу еще 22.05.2009 были известны период возникновения недоимки и подлежащая уплате сумма налога, однако требование об уплате налога и пени и решение об их взыскании за счет денежных средств были выставлены (вынесены) по истечении почти 3-х лет с момента возникновения обязанности по уплате налога, то есть с нарушением всех сроков для принудительного взыскания недоимки по налогу и пеням.

Внесение ответчиком лишь 22.02.2012 в Карточку расчетов с бюджетами (КРСБ) налогоплательщика сведений о сумме налога к уплате, указанной им в налоговой декларации за 4 квартал 2008 г., представленной 22.05.2009, а также данных об уплате (неуплате) этого налога, не является правовым основанием для вывода о выявлении спорной недоимки именно 22.02.2012.

Карточка расчетов с бюджетами - это документ внутреннего учета и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие или отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов (пеней) в бюджет.

Следовательно, исправление инспекцией ошибок, допущенных при ведении КРСБ, не изменяет момента выявления недоимки, определенного налоговым законодательством.

Ссылка представителя инспекции в судебном заседании на позднее выявление недоимки в связи с неправильным указанием налогоплательщиком в налоговой декларации, номера кода бюджетной классификации (КБК), отклоняется, поскольку номер КБК, указанный в декларации от 20.05.2009, соответствовал действовавшему на момент ее представления Приказу ФНС России от 07.02.2008 N ММ-3-6/52@.

Последующее изменение номера КБК (Приказ Минфина РФ от 21.12.2011 N 180н об утверждении новых Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации), не является правовым основанием считать данное обстоятельство моментом выявления недоимки в смысле пункта 1 статьи 70 Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об истечении на момент принятия и выставления налоговым органом оспариваемых ненормативных актов установленных Кодексом предельных сроков на принудительное взыскание спорной задолженности, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов положениям налогового законодательства.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, обстоятельства спора судами установлены полно и всесторонне, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований общества.

Также подлежат отмене судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании с инспекции 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неудовлетворение заявления общества по этому вопросу мотивировано судами отказом в требованиях налогоплательщика о признании недействительными вышерассмотренных ненормативных актов налогового органа.

Фактическое несение судебных расходов и их связь с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела подтверждены представленными в материалы дела Договором об оказании услуг N 7-2 от 10.04.2012, заключенным заявителем с ООО "СПЕЦИАЛИСТ-ЦЕНТР" в лице представителя Некрасова С.П. (исполнитель), расходным кассовым ордером о выдаче Некрасову С.П. 30 000 руб. на основании договора об оказании услуг N 7-2 от 10.04.2012, Приказом N ПС_0003 от 31.01.2005 руководителя ООО "СПЕЦИАЛИСТ-ЦЕНТР" о принятии на работу Некрасова С.П. в юридический отдел на должность старшего юриста (т. 1 л.д. 35-39).

Из материалов дела усматривается, что инспекция, возражая против заявленного обществом требования, не представила в суд каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению инспекции, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, учитывая доказанность размера расходов, а также принимая во внимание, что Некрасов С.П. представлял интересы общества в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил и направлял по настоящему делу документы в суды трех инстанций (заявление в суд, ходатайства, объяснения, апелляционная и кассационная жалобы), что соответствует предмету договора об оказании услуг и перечню услуг (п. 1 договора), считает возможным удовлетворить заявление общества о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также с инспекции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу общества 8 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в том числе: 4 000 руб. за рассмотрение требований о признании недействительными ненормативных актов инспекции, 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А40-57014/12-20-316 отменить.

Признать недействительными требование ИФНС России N 23 по г. Москве за N 7353 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2012 и решение ИФНС России N 23 по г. Москве за N 10077 от 23.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенные в отношении ООО "Бизнес - стратегия, финансы, управление".

Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в пользу ООО "Бизнес - стратегия, финансы, управление" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 8000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: