Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2013 г. N Ф05-13873/12 по делу N А41-5330/2012 (ключевые темы: договор поставки - неосновательное обогащение - выборка товаров - передача товара - претензии)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2013 г. N Ф05-13873/12 по делу N А41-5330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Салимов И.А.-О., директор, Казеев В.В., дов. от 07.11.12, адвокат,

от ответчика: Козадаева Л.В., дов. от 31.08.12 N 39/ВП,

рассмотрев 14.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Веста Парк", ответчика

на постановление от 06.09.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Юдиной Н.С., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Юникер"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289 482 руб.

к ЗАО "Веста Парк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Веста Парк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289 482 руб.

Решением суда от 06.04. 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2012 решение суда отменил, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить постановление без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление оставить в силе решение суда первой инстанции, истец в лице генерального директора и его представитель по доверенности возражали относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях и оспариваемом постановлении, просили жалобу отклонить.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) имелась договоренность о поставке стеновых панелей, что подтверждается выставленным поставщиком счетом на оплату и оплатой этого счета покупателем.

Ответчик оплаченный истцом товар не поставил, в связи с чем истец обратился в его адрес с претензией от 24.12.2011 о возврате внесенной предварительной оплаты в размере 289 482 руб.

Оставление указанной претензии без исполнения послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты непоставленного впоследствии товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцом оплата не является неосновательным обогащением и у ответчика в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отсутствует обязанность по возвращению истцу стоимости непоставленного товара, поскольку ответчик извещал истца о готовности передать заказанный товар, однако выборку товара истец в течение продолжительного времени не произвел и не заявлял о его вывозе или доставке ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения удовлетворил.

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт удержания ответчиком перечисленной истцом стоимости непоставленного товара, то есть неосновательного обогащения, подтверждается материалами дела, а обязанность ответчика возвратить эту сумму истцу следует из положений статей 314, 457, 487 ГК РФ.

Апелляционный суд квалифицировал отношения сторон как договор купли - продажи и применил правовые положения главы 30 ГК РФ для соответствующей категории договорных отношений.

Поскольку факт предварительной оплаты товара подтверждается платежным поручением от 23.01.2009 г., доказательства направления истцу уведомлений о готовности товара к отгрузке ответчиком не представлены, а истец отрицал их получение, и истец не отказывался от товара, апелляционный суд с учетом положений статьи 314 ГК РФ признал отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств неправомерным, влекущим возврат полученных денежных средств.

Несмотря на неверную квалификацию отношений сторон, вывод апелляционного суда является правильным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Основным отличием между реализацией товара по договору розничной купли-продажи и договору поставки является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Из материалов дела усматривается, что истец внес предварительную оплату за товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности, из чего следует, что отношения сторон регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Поскольку сторонами срок для исполнения условия о поставке товара не установлен, в соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ выборка товара покупателем должна быть осуществлена в разумный срок с момента получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ поставщик вправе отказаться от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения покупателем взятых на себя обязательств. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократной невыборки товаров.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств неоднократного нарушения истцом обязательств по выборке товара, что в силу положений пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515, статьи 523 ГК РФ не наделяет его правом на отказ от исполнения обязательства по передаче товара.

Так, отказывая истцу в поставке предварительно оплаченного товара в ответ на заявку от 15.08.2011, ответчик сослался на то, что товар был списан как негодный с 01.08.2011 в связи с истечением срока хранения.

Однако, согласно представленному ответчиком акту, товар, соответствующий по наименованию и параметрам товару, указанному в счёте на оплату, был списан 20.01.2010, т.е. задолго до 01.08.2011.

Доказательства хранения товара, изготовленного для истца, ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства направления истцу уведомлений о выборке товара от 28.12.2008, 04.03.2009 и от 27.05.2010 (когда товар согласно материалам дела уже был списан).

Истец получение уведомлений отрицает, заявляя о том, что длительность неполучения товара была обусловлена различными обстоятельствами, в том числе сменой ответчиком дислокации, в ходе которой последний реализовал спорный товар иному лицу.

С требованием о поставке товара истец обратился к ответчику 15.08.2011, однако в разумный срок, определяемый в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, товар поставлен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика предварительной платы за непоставленный товар.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам не может быть принята в качестве основания для вывода об ошибке суда апелляционной инстанции, так как в приведенных ответчиком примерах дел рассматривались иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года по делу N А41-5330/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Веста Парк" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: