(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2013 г. N Ф05-14901/12 по делу N А40-64261/2012 (ключевые темы: конфискация - административный штраф - наименование места происхождения товара - знак обслуживания - протокол судебного заседания)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2013 г. N Ф05-14901/12 по делу N А40-64261/2012
г. Москва |
14 января 2013 г. | Дело N А40-64261/12-148-607 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - исполняющего обязанности заместителя прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы Ильясов Р.Х., удостоверение,
от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственности "Торгсервис XXI век" Кувшинов Н.Н., доверенность от 13.11.2012, Вербицкая Л.В., доверенность от 01.08.2012, Ермакова Е.А., доверенность от 01.08.2012,
от третьего лица:1) открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" Карагиоз С.В., доверенность от 20.12.2012 77 АА 8621287,
2) открытого акционерного общества "Рот Фронт" Карагиоз С.В., доверенность от 20.12.2012 77 АА 8621292,
3) общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАК" не явился извещен,
4) общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙД" не явился извещен,
5) общества с ограниченной ответственностью "РАМЕНСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ" Сильверстов В.С., доверенность от 25.06.2012,
6) общества с ограниченной ответственностью "РКК Трейд" Ковтун Е.И., доверенность от 09.01.2013 N 17,
7) общества с ограниченной ответственностью "Рентал" не явился извещен,
рассмотрев 10 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРК Трейд" (третьего лица)
на решение от 27 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 25 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-64261/12-148-607
по заявлению Исполняющего обязанности заместителя прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы
к обществу с ограниченной ответственности "Торгсервис XXI век" (ОГРН.1027700382380)
о привлечении к административной ответственности,
третьи лица: открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", открытое акционерное общество "Рот Фронт", общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАК", общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙД", общество с ограниченной ответственностью "РАМЕНСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ", общество с ограниченной ответственностью "РКК Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Рентал".
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности заместителя прокурора Северо-Восточного округа города Москвы (далее - заявитель, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Торгсервис XXI век" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией изъятой продукции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года решение изменено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "РКК" подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущены нарушения части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку протокол судебного заседания от 18 сентября 2012 года не подписан секретарем судебного заседания.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РКК Трейд" доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представители ООО "Торгсервис ХХI" доводы жалобы поддержали, указали на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку им были предприняты все меры к соблюдению законодательства.
Представитель ООО "Раменский кондитерский комбинат" также поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заместителя прокурора, ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", ОАО "Рот Фронт" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты основаны на материалах дела и не нарушают норм материального и процессуального права.
ООО "ПЕТЕРПАК", ООО "ПЕТРОТРЕЙД", ООО "Рентал", уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, учитывая положения части 4 статьи 206 и части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
В судах первой и апелляционной инстанций рассматривался вопрос о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимых условий для привлечения к ответственности, в том числи наличие доказательств события и состава правонарушения, привлек общество к административной ответственности статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения.
При подаче кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.
Общество полагает, что протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года, в ходе которого принято постановление, не подписан секретарем судебного заседания.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании с 11 сентября 2012 года по 18 сентября 2012 года был объявлен перерыв.
После перерыва 18 сентября 2012 года в 16 часов 30 минут дело продолжено слушанием в том же составе суда и при участии представителей сторон и третьих лиц.
Имеющийся в материалах дела N А40-64261/12-148-607 Протокол судебного заседания от 11.09.2012-18.09.2012 подписан председательствующим по делу судьей Захаровым С.Л. и секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
По смыслу статей 155 и 163 АПК РФ, при слушании дела с объявлением перерыва подлежит составлению один протокол судебного заседания, который может датироваться днем начала судебного заседания с указанием даты и времени его окончания либо промежутком времени начала и окончания заседания.
В связи с тем, что судебное заседание было начато 11 сентября 2012 года и окончено только 18 сентября 2012 года, в начале протокола судебного заседания указана дата 11.09.2012 г., при этом в протоколе отражен факт объявления перерыва, продолжения слушания после перерыва 18.09.2012 г., окончания рассмотрения жалобы и составления протокола судебного заседания 18.09.2012 г.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 6 частью 4 статьи 288 АПК РФ (не подписание протокола судебного заседания секретарем).
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы в части наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства и не нашли своего подтверждения материалами дела, поэтому отклонены.
Кроме того, соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, уд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Судами при рассмотрении дела установлено, что в ходе проверки, по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 2, кор. 1, стр. 1, сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВ России по г. Москве у представителя ООО "Торгсервис XXI век" была заказана и затем закуплена кондитерская продукция, в частности, рулет "Мини м\д", глазированный шоколадной глазурью с начинкой лесная ягода в количестве 1 коробки (15 шт. весом 175 г).
Установив, что правообладателем словесного торгового знака "Лесная ягода" по свидетельству N 124871 является ОАО "Рот Фронт, а изделия кондитерские, маркированные как "Лесная ягода" обладают признаками контрафактности, поскольку упаковка данных кондитерских изделий маркирована обозначениями, тождественными зарегистрированному товарному знаку, суды, правильно применив статьи 1477, 1478, 1479, 1225, 1484 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.10 КоАП РФ.
Доводы лиц, участвующих в деле относительно вины общества в совершении правонарушения были предметом проверки судов двух инстанций. Суды пришли к выводу на основании оценки доказательства, что у общества имелась возможность для несовершения правонарушения, у суда кассационной инстанции в данной части отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать по причине ее необоснованности.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-64261/12-148-607 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья | Е.Ю. Воронина |
Судьи | М.Р. Агапов |
