Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф05-14023/12 по делу N А40-76522/2011 (ключевые темы: договор лизинга - договор поручительства - соглашение о расторжении договора - возмещение убытков - прекращение договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф05-14023/12 по делу N А40-76522/2011

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-76522/11-47-643

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) - Гатилова Е.А.дов. от 31.12.2011 г.

от ответчика - ООО "Интергруп" (ОГРН 1067746764403) -Русанова Н.А.дов. от 04.04.2012 г. N 02\04-12

от третьего лица - ООО "Регион-строй" - не явился,извещен

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интергруп"

на постановление от 23 августа.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

иску Открытого акционерного общества "Волгомост"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп"

о взыскании 946 223 руб. 63 коп.,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" к Открытому акционерному обществу "Волгомост", с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй"

о взыскании 734 338 руб. 88 коп

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" о взыскании 946 223 руб. 63 коп., из них: 716 293 руб. 44 коп. - стоимость непереданного по договору купли-продажи N И27/КП/1/10 от 01.07.2010 г. товара, 229 930 руб. 19 коп. - договорная неустойка за период с 08.08.2010 г. по 29.06.2011 г.

К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Интергруп" к ОАО "Волгомост" о взыскании убытков в размере 734 338 руб. 88 коп. по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регион-строй".

Исковые требования ОАО "Волгомост" мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи истцу было передано 7 единиц техники, грузовой самосвал САМС HN 3250Р34С6М передан ответчику не был, денежные средства за него не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд о взыскании стоимости непоставленного товара и неустойки за просрочку поставки товара.

Исковые требования ООО "Интергруп" мотивированы обязанностью поручителя отвечать за убытки, причиненные лизингодателю в связи с гибелью техники в период нахождения в лизинге у третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 716 293 руб. 44 коп., встречный иск удовлетворен полностью в размере 734 338 руб. 88 коп. В порядке зачета первоначального и встречного иска суд взыскал с Открытого акционерного общества "Волгомост" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" 18 045 (восемнадцать тысяч сорок пять) руб. 44 коп. задолженности и расходы по госпошлине 1 089 (одна тысяча восемьдесят девять) руб. 91 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. отменено в части удовлетворения встречного иска ООО "Интергруп".

В удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО "Волгомост" в пользу ООО "Интергруп" убытков в размере 734338 руб. отказано.

С ООО "Интергруп" в пользу ОАО "Волгомост" взысканы судебные расходы в размере 11 442 руб.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части возложения на поручителя ответственности за причиненные лизингополучателю убытки.

Установив, что договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон 01.07.2010 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договора поручительства с момента прекращения договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции указал, что в п.7 соглашения о расторжении договора лизинга стороны предусмотрели условия прекращения лизинга( с момента передачи имущества лизингодателю), которые с поручителем согласованы не были. Указанные условия изменяют порядок расторжения договора, увеличивая тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции ответственность поручителя по договору, распространяя ее на период после расторжения договора до фактической передачи лизингополучателем лизингодателю; истцом не представлено доказательств, что поручитель принял на себя обязанность нести ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, иные имущественные риски (ст.22 ФЗ"О лизинге") с момента расторжения договора лизинга до исполнения лизингополучателем обязанности возвратить лизингодателю имущество в натуре.

Договор поручительства прекратился, согласно выводу суда апелляционного суда с момента составления акта о возврате предмета лизинга 09.09.2010г.ООО"Интергруп" вправе был предъявить иск к поручителю в течение года после прекращения основного обязательства, то есть до 09.09.2011 г., в то время, как встречный иск ООО" Интергруп" подан 15 ноября 2011 г.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г., ООО "Интергруп" подана кассационная жалоба, в которой истец по встречному иску просит отменить обжалуемое постановление по основаниям несоответствия выводов, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г.

В обоснование доводов жалобы истец по встречному иску указал, что согласно п. 11.7 договора лизинга, в случае нарушения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона понесла убытки, она вправе требовать от виновной стороны их возмещения.

Факт причинения ООО "Интергруп" убытков в сумме 734 338,88 руб. в результате утраты самосвала САМС,находящегося во владении ООО "Регион- трой" установлены судом перовой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 12.1 договор лизинга считается заключенным с даты его подписания уполномоченным представителем сторон и действует до даты полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктами 12.7.12.9 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга при расторжении договора в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п.2 ст. 362 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Абзацем 8 п.1.1, п1.2 договора поручительства N И27\П\2\08 от 30.09.2008 г.,заключенного между ООО "Интергруп" и ОАО "Волгомост" в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, установлена обязанность поручителя в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным законодательством и\или договором лизинга, также отвечать за неисполнение должником своих обязательств, при чем, в том же объеме, как и сам должник, включая оплату всех лизинговых платежей, объявленных кредитором срочными по правилам раздела 12 договора лизинга, выкупной стоимости,договорных и\или законных неустоек, возмещение убытков.

Убытки в сумме 734 338,88 руб. причинены ООО" Интергруп" в результате неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по возврату предмета лизинга при расторжении договора лизинга.

Соглашение о расторжении договора лизинга заключено на основании ст. 450 ГК РФ в соответствии с условиями договора.

Из содержания договора поручительства прямо следует, что поручителю известны правовые последствия расторжения договора в виде обязанности лизингополучателя по возврату предмета лизинга в том состоянии, в каком оно получено в лизинг, и поручитель согласился отвечать по обязательствам лизингодателя в случае расторжения договора лизинга, включая возмещение убытков.

Согласно п.3.2 договора поручительства поручительство прекращается 20 апреля 2012 г. либо с прекращением обеспеченного им обязательства, что наступит ранее.

Заключение соглашения о расторжении договора лизинга влечет прекращение обязательств сторон на будущее время и не прекращает обязательств лизингополучателя в части возврата имущества и возмещения убытков в случае неисполнения таких обязательств.

Данная позиция находит подтверждение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42" О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 15 которого разъясняется, что после расторжения договоров, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора(например основная сумма долга и проценты по кредитному договору,задолженность по выплате арендной платы) либо образуется в результате его расторжения.(например,обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества)

Соглашение о расторжении договора лизинга не прекращает обязательство ОАО" Волгомост" по возмещению убытков, вызванных неисполнением обязательств по возврату предмета лизинга, и не увеличивает ответственность поручителя, поскольку никак не влияет на договорное обязательство поручителя отвечать по убыткам в случае расторжения договора лизинга в пределах установленного договором поручительства срока поручительства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении ОАО "Волгомост" поручительства с момента заключения соглашения о расторжении договора противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума от 12.07.2012 г. N 42, и основан на неверном толковании п.1 ст. 367 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ООО" Интергруп" годичного срока для предъявления требования к поручителю основан на неправильном применении в данном случае п.4 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал дату прекращения обязательства поручителя -09.09.2010 г., то есть дату подписания акта возврата имущества по договору лизинга.

Между тем, п.3.2 договора поручительства прямо установлен срок его действия -до 20 апреля 2013 г.

Установленное в п.3.2 договора поручительства условие о действии договора поручительства до 20 апреля 2013 г. соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ и является условием, устанавливающим срок действия поручительства.

ОАО"Волгомост",дав поручительство на срок до 20 апреля 2013 г., согласился отвечать по обязательствам лизингодателя,. в том числе и случае расторжения договора лизинга до установленного в нем срока.

Факт утраты самосвала в результате пожара 03.08.2010 г. до возврата лизингового имущества по акту от 09.09.2010 г. и причинение ООО "Интергруп" убытков в результате утраты предмета лизинга установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Во исполнение условий договора лизинга N И27/Л/1/08 от 12.03.2008 г. поручителем по которому выступает ОАО "Волгомост", лизингодатель ООО "Интергруп" передал во владение и пользование лизингополучателя ООО "Регион-строй" грузовой самосвал САМС HN 3250Р34С6М с идентификационным номером N LZ5N2CE318В000546 по Акту приема-передачи предмета лизинга N 3 от 01.08.2008 г.

Согласно пункту 5 спецификации к Договору купли-продажи N И27/КП/1/10 от 01.07.2010 года, заключенному между ООО "Интергруп" и ОАО "Волгомост", указанный грузовой самосвал САМС HN 3250Р34С6М с идентификационным номером N LZ5N2CE318B000546 являлся предметом указанного договора и подлежал передаче ОАО "Волгомост".

Указанный грузовой самосвал САМС HN 3250Р34С6М с идентификационным номером N LZ5N2CE318B000546 был принят на страхование, что подтверждается приложением N 3 к Договору страхования транспортных средств N 0927АС5001064 от 03.08.2009 г., заключенному между ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Регион-строй" во исполнение пункта 5.1 Договора лизинга.

Согласно Акту о пожаре (загорании) от 03.08.2010 г., в указанную дату произошло возгорание автомобиля САМС HN 3250Р34С6М peг. N М 168 ЕЕ 163 rus.

ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье" 08.09.2010 г. при участии представителя ООО "Регион-строй" провело осмотр транспортного средства, а именно - автомобиля САМС HN 3250Р34С6М peг. N М 168 ЕЕ 163 rus с идентификационным номером N LZ5N2CE318B000546, зафиксировав его полное разрушение в результате воздействия высоких температур (огня), что подтверждается соответствующим Актом осмотра от 08.09.2010 г.

В суде кассационной инстанции ООО "Интергруп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик по встречному иску ОАО "Волгомост" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ОАО "Волгомост" указал, что п.1.4 договора поручительства N 27\П\08 от 30.09.2008 г. предусмотрено, что все изменения, которые влекут увеличение ответственности поручителя, должны совершаться только с его согласия. ООО "Интергруп" не представлено доказательств, что ОАО "Волгомост" приняло обязанность нести ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, и иные имущественные риски (ст.22-ФЗ"О лизинге") с момента расторжения договора лизинга до исполнения лизингополучателем обязанности возвратить лизингодателю имущество в натуре.

Таким образом, с момента расторжения договора лизинга, обязательства поручителя являются прекратившимися.

Третье лицо, ООО" Регион-Строй" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на кассационную жалобу не представил,дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г., решение арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Интергруп" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N И27/Л/1/08(л.д.70-81т.1), по условиям которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга - погрузчик фронтальный ковшовый POWERCAT PC 41 в количестве 2 единиц, грузовой самосвал САМС HN 3250Р34С6М в количестве 6 единиц, в соответствии со спецификацией, согласованной Сторонам в Приложении N 1 к Договору лизинга.

Передача предметов лизинга, в том числе самосвала САМС HN3250 P34C6M подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга. (л.д.95т.1)

В обеспечение исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга между Истцом, Лизингополучателем и Открытым акционерным обществом "Волгомост" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N И27/П/2/08 от 30 сентября 2008 года(л.д.105-107т.1), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства исполнить по первому требования кредитора обязательства лизингополучателя в полном объеме по договору лизинга в случае неисполнения последним своих обязательств, в том числе лизинговые платежи, неустойка, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащем исполнением договора лизинга, выкупной стоимости.

В п.1.2 договора поручительства указано, что все условия договора лизинга поручителю известны.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору лизинга, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.(п.1.3 договора поручительства)

В случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным законодательством и\или договором лизинга, поручитель также отвечает за исполнение должником своих обязательств, причем, в том же объеме, как и сам должник, включая уплату всех сумм лизинговых платежей, объявленных кредитором срочными к платежу по правилам раздела 12 договора лизинга, выкупной стоимости, договорных и\или законных неустоек, возмещение убытков.(п.1.1 договора)

При наличии у кредитора права потребовать досрочного выкупа предмета лизинга( в том числе на основании п.8.4 договора) поручитель обязуется уплатить кредитору цену досрочного выкупа предмета лизинга, определенную в Приложении N 3 к настоящему договору., а в отдельном случае-предусмотренном договором лизинга-разницу между ценой досрочного выкупа и полученным кредитором страховым возмещением в результате нанесения предмету лизинга невосстановимого ущерба (п.5.4 договора лизинга)

Согласно п.1.4 договора поручительства поручитель согласен на изменение условий договора лизинга, если они будут совершены в порядке и в соответствии с требованиями, предусмотренными договором лизинга. Все прочие изменения условий договора лизинга, которые влекут увеличение ответственности поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.

Однако, если изменения в договор лизинга, влекущие увеличение ответственности поручителя, были внесены без его согласия, объем ответственности поручителя остается прежним

Поручительство действует, начиная с даты заключения настоящего договора и прекращается 20 апреля 2013 г. либо с прекращением обеспеченного им обязательства, что наступит ранее.(п3.2 договора)

С апреля 2009 года лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи за пользование имуществом. В связи с чем, Лизингодатель и Лизингополучатель 01 июля 2010 заключили Соглашение о расторжении к Договору лизинга N И27/Л/1/08 от 12 марта 2008 года.(л.д.103т.1)

На момент подписания указанного соглашения о расторжении договора лизингополучатель имел задолженность перед лизингодателем по договору лизинга в размере 1 404 536,83 руб.

В результате произведенного сторонами взаимозачета требований лизинга задолженность лизингополучателя по уплате неустойки определена в размер 198 858,25 руб.

Согласно пункту 7 Соглашения о расторжении, Договор лизинга будет считаться прекращенным с момента возврата предмета лизинга Лизингодателю и уплаты оставшейся суммы задолженности. При этом возврат предмета лизинга осуществляется по Акту приема-передачи после снятия с государственного учета. Однако, 03 августа 2010 года (до момента возврата предмета лизинга Лизингодателю) самосвал САМС HN 3250Р34С6М сгорел, что подтверждается актом о пожаре от 03.08.2010 г, актом осмотра транспортного средства от 08.09.2010 года и техническим заключением по исследованию пожара от 15.12.2010.(л.д.94-108т.2)

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", являющееся страховщиком лизингового имущества по Договору N 0927АС5001064 страхования средств наземного транспорта от 03.08.2009 года отказало ООО "Регион-строй" в выплате страхового возмещения, придя к выводу, что гибель самосвала не является страховым случаем. (Уведомление N 217 от 21.01.2011 г.)(л.д.107т.2)

В соответствии с пунктом 5.4. Договора лизинга в случае отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, по причине признания случая нестраховым, лизингополучатель обязан в течение десяти календарных дней с момента отказа Страховщика от выплаты, перечислить Лизингодателю сумму в размере действительной стоимости предмета лизинга, определенной в соответствии с условиями Приложения N 5 к договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19 ноября 2008 года к договору лизинга, на дату гибели.

Действительная стоимость предмета лизинга (самосвала САМС HN 3250Р34С6М) в соответствии с Приложением N 5 к Договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N 3 к Договору лизинга составляет 734 338,88 рублей.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга, пришли к правильному выводу о том, что в связи с утратой самосвала САМС HN 3250Р34С6М, находящегося во временном владении и пользовании ООО "Регион-строй", ООО "Интергруп" причинены убытки в размере действительной стоимости предмета лизинга, согласованной сторонами в Приложении N 5 к Договору лизинга в редакции Дополнительного соглашения, которые подлежат возмещению лизингополучателем в силу закона и условий п. 7 Соглашения.

Поскольку ответчик, как поручитель, в соответствии с пунктом 1.3. Договора поручительства и ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации отвечает перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО "Волгомост" о прекращении договора поручительства с момента расторжения договора лизинга, указав, что в п. 7 Соглашения о расторжении договора лизинга стороны предусмотрели условия прекращения договора лизинга после фактического передачи имущества.

Фактически имущество было возвращено 09.09.2011года (л.д.54 т.1), за исключением утраченного самосвала, который сгорел 03.08.2011года в период действия договора лизинга и договора поручительства, в связи с чем, поручитель несет ответственность за причиненные истцу убытки.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части встречных исковых требований ООО "Интергруп", признал ошибочным вывод суда в части возложения на поручителя ответственности за причиненные лизингодателю убытки, ссылаясь на то, что поскольку договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон, следовательно, по смыслу п.12.4 договора лизинга с момента расторжения договора прекращаются договорные обязательства; следовательно, с момента прекращения договора лизинга прекращается договор поручительства.

В п. 7 Соглашения о расторжении договора лизинга стороны предусмотрели условия прекращения договора лизинга (с момента передачи имущества лизингодателю), которые с поручителем согласованы не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласованные лизингодателем и лизингополучателем в п.7 соглашения о расторжении договора лизинга условия изменяют порядок расторжения договора, предусмотренный в п. 2.14, увеличивая, тем самым, ответственность поручителя по договору, распространяя её на период после расторжения договора до фактической передачи лизингополучателем товара лизингодателю.

Истцом не представлено доказательств, что поручитель принял на себя обязанность нести ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски (ст. 22 ФЗ "О лизинге") с момента расторжения договора лизинга до исполнения лизингополучателем обязанности возвратить лизингодателю имущество в натуре.

При таких обстоятельствах, согласно выводу суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для взыскания с поручителя убытков в размере стоимости транспортного средства, утрата которого произошла после расторжения договора лизинга, но до фактической передачи имущества лизингодателю.

Признавая необоснованными требования ООО" Интергруп" о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции также указал, что ООО "Интергруп" о том, ООО "Интергруп" вправе был предъявить иск к поручителю в течение года после прекращения основного обязательства, т.е. до 09.09.2011года,встречный иск был подан ООО "Интергруп" 15 ноября 2011года( л.д.59 т.1).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правильными.

Согласно п.2 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно п.1.1,1.2 договора поручительства N И27\П\08 от 30.09.2008 г.,заключенного ООО "Интергруп" и ОАО "Волгомост" установлена обязанность поручителя в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным законодательством и\или договором лизинга отвечать за неисполнение должником своих обязательств, в том же объеме, как и сам должник, включая уплату всех сумм лизинговых платежей, выкупной стоимости,договорных и законных неустоек, возмещение убытков.

Согласно ст.11.7 договора лизинга если в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных договором,другая сторона понесла убытки, она вправе требовать от виновной стороны их возмещения.

Убытки причинены ООО" Интергруп" в результате неисполнения лизингополучателем обязательств по возврату предмета лизинга после расторжения договора.

Соглашение о расторжении договора заключено на основании ст. 450 ГК РФ в соответствии с условиями договора.

Досрочное расторжение договора не освобождает лизингополучателя от обязанности возвратить предмет лизинга или возместить убытки при его невозврате.

В соответствии с п.4 ст.17 Федерального Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде"(лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа,обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст.22 Закона" О финансовой аренде"(лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей,хищением, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Предмет лизинга, самосвал САМСHN 3250Р34С6М сгорел 03.08.2010 г. и не был фактически возвращен лизингодателю, несмотря на то, что данный предмет лизинга указан в подписанном сторонами акте возврата от 09.09.2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 03.08.2010 г., актом осмотра названного транспортного средства от 08.09.2010 г., произведенного ООО" Региональное агентство Независимой экспертизы -Поволжье".

Указанное транспортное средство было застраховано ООО" Регион-Строй" по договору страхования N 0927аС5001064 от 03.08.2009 г .заключенного с ОАО "Военно-страховая компания".(л.д.14-19т.2)

По факту пожара ООО" Регион-строй" обращался к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО"ВСК Страховой Дом" отказал в выплате страхов его возмещения, не признав заявленное ООО "Регион-строй" событие страховым случаем.(л.д.107т.2)

В соответствии с п.5.4 договора лизинга в случае отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, по причине признания случая не страховым, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 10 календарных дней с момента отказа страховщика от выплаты, перечислить лизингодателю суммы в размер действительной стоимости предмета лизинга. определенной в соответствии с условиями Приложения N 5 к договору лизинга на дату гибели. А также существующую на момент гибели задолженность в размере начисленных и невыплаченных лизинговых платежей,неустоек в полном объеме.

С момента исполнения лизингополучателем обязательств по оплате действие договора прекращается.

Согласно п.3.2 договора поручительства поручительство прекращается 20 апреля 2013 г. либо с прекращением обеспеченного им обязательства., что наступит ранее.

Соглашение о досрочном расторжении договора лизинга не освобождает лизингополучателя возвратить предмет лизинга. а в случае неисполнения указанного обязательства-возместить убытки лизингодателю.

Соглашение о расторжении договора лизинга не прекращает обязательство поручителя по возмещению убытков, вызванных неисполнением обязательств лизингополучателя по возврату предмета лизинга.

ОАО "Волгомост", дав поручительство на срок до 20 апреля 2013 г., обязался отвечать по обязательствам лизингодателя в случае расторжения договора до установленного в нем срока и возместить убытки в случае, установленном в п.5.4 договора лизинга.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г.N 42"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" после расторжения договора, из которого возникли обязательства,обеспеченные поручительством(статьи 310, 450 ГК РФ) судам необходимо учитывать, что поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора(например,основанная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения ( например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества)

Не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашением лизингодателя и лизингополучателя о расторжении договора лизинга увеличена ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя остался прежним, как установлен условиями договора лизинга и договором поручительства.

На основании изложенного,суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО" Интергруп".

При этом суд кассационной инстанции отменяет в указанной части и решение суда первой инстанции, поскольку судами не исследовался вопрос о действительной стоимости предмета лизинга на момент его утраты в результате пожара для определения размера убытков, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю в соответствии с п 5.4 договора лизинга.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов о необоснованности требований ОАО "Волгомост" о взыскании неустойки за просрочку поставки одного спорного транспортного средства.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в день подписания Соглашения о расторжении Договора лизинга ООО "Интергруп" и ООО "Волгомост" заключили Договор купли-продажи N И27/КП/1/10 от 01.07.2010 года имущества, которое должно было быть возвращено в связи с расторжением Договора лизинга (погрузчик фронтальный ковшовый POWERCAT PC 41 - 2 единицы, грузовой самосвал САМС HN 3250Р34С6М - 6 единиц).

01 июля 2010 года между ОАО "Волгомост" (Покупатель) и ООО "Интергруп" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N И27/КП/1/10, согласно которому продавец обязался передать Покупателю технику согласно Приложению N 1 к договору, а Покупатель обязался оплатить и принять данную технику, а именно:

Погрузчик фронтальный ковшовый POWERCAT PC 41 в количестве 2 единиц стоимостью 716 293,45 рублей за единицу техники;

Грузовой самосвал САМС HN 3250Р34С6М в количестве 5 единиц стоимостью 716 293,44 рублей за единицу техники;

Грузовой самосвал САМС HN 3250Р34С6М в количестве 1 единицы техники стоимостью 716 293,45 рублей.

В соответствии с условиями указанного Договора ОАО "Волгомост" платежным поручением N 3491 от 30.07.2010 г. была произведена оплата предусмотренных в Спецификации к Договору N И27/КП/1/10 восьми единиц техники.

По Акту приема-передачи к договору Купли-продажи N И27/КП/1/10 от 01.07.2010 г. покупателю были переданы семь единиц техники. Грузовой самосвал САМС HN 3250Р34С6М передан ОАО "Волгомост" не был по причине того, что указанное транспортное средство сгорело.

ОАО "Волгомост" 08.02.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести передачу данной техники, либо возвратить уплаченные за нее денежные средства в размере 716 293,44 рубля 44 копейки. Ответа на данную претензию со стороны ООО "Интергруп" не последовало.

В соответствии п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.5.1. Договора купли-продажи N И27/КП/1/10 от 01.07.2010 г. в случае задержки поставки Товара против срока, указанного в п.3.1. настоящего договора, покупатель имеет право предъявить Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости, не поставленного товара за каждый день просрочки, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.416 ГК РФ, пришли к правильному выводу о прекращении обязательств по поставке самосвала, в связи с его утратой, и отсутствием правовых оснований для применения договорной ответственности за просрочку поставки указанного транспортного средства.

Доводы ООО" Интергруп" о том, что ОАО"Вогомост" не доказано, что поставке подлежала именно техника, которая находилась в лизинге у ООО "Интергруп", обоснованно отклонена судом первой и апелляционной инстанцией, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют идентифицировать технику, находящуюся в лизинге и ООО "Регион-строй", впоследствии переданную ОАО "Волгомост" по договору купли-продажи. Доказательств наличия у ООО "Интергруп" иной техники, которая подлежала передаче истцу, в материалы дела не представлено.

Судом первой и апелляционной инстанцией не полностью установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, в частности не определен размер убытков, подлежащих уплате лизингополучателем, и поручителем, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы, учитывая взаимосвязь между первоначальным и встречным иском и то, что встречное требование направлено к зачету первоначального иска.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить размер первоначально заявленных и встречных требований, подлежащих удовлетворению, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г., решение арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012г.по делу N А40-76522\11-47-643 отменить,дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова