Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф05-13431/12 по делу N А41-32612/2011 (ключевые темы: деловая репутация - контрафактная продукция - строительство объектов - компенсации - информационное письмо)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф05-13431/12 по делу N А41-32612/2011

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А41-32612/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН:1027700277967) - Трапезников В.А. дов от 13.03.2012г.N 108-12\1, Соломко А.П. дов. от 26.12.2011 г.

от ответчика - ОАО "494 Управление начальника работ" (ОГРН:1025005117500) - Бубновский В.В. дов от 12.09.2012г.Моисеев С.В. дов. от 28.05.2012 г. N 217

от третьих лиц: 1. ЗАО Производственно-строительное Объединение "Уренгойпромгражданстрой" - Жаров С.Б.дов. от 10.02.2012 г. N 20-12-М

2. ЗАО "Ямалгазинвест" - не явился, извещен

3. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился,извещен

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "494 Управление начальника работ"

494 Управление начальника работ"

на решение от 18 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к ОАО "494 Управление начальника работ"

о признании сведений недействительными и порочащими деловую репутацию, об обязании опровергнуть информацию и взыскании морального вреда,

при участии третьих лиц: ЗАО Производственно-строительное Объединение "Уренгойпромгражданстрой", ЗАО "Ямалгазинвест", Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 УНР") о признании недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "Стройгазконсалтинг" сведений, содержащихся в письме ОАО "494 УНР" исх. N 501/г от 04.07.2011 г. за подписью генерального директора А.И. Кима, направленное в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой (вх. 113501 от 05.07.2011 г.):

- "С мая 2011 г. подрядчик ООО "Стройгазконсалтинг" с целью увеличения прибыли, пытается подменить в проекте, на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" объемные геоячейки "Прудон - 494" другим контрафактным материалом" (второй абзац письма);

- "ОАО "494 УНР" _ выражая свою обеспокоенность на предмет безопасности конструкций особо важных объектов, просит Вас вмешаться с целью недопущения применения контрафактного материала на объекте ОАО "Газпром" и пресечения попыток ущемления наших прав на интеллектуальную собственность" (третий абзац письма).

Кроме того, заявлены требования об обязании ОАО "494 УНР" направить в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой, новое письмо с опровержением ранее изложенной информации и взыскании 1 000 000 000 рублей в качестве возмещения морального (репутационного) вреда причиненного истцу (том 1, л.д. 5-8).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года и 22 декабря 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество Производственно-строительное Объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее - ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой"), Закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест") и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) (том 1, л.д. 1, том 4, л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично:

- сведения, содержащиеся в письме ОАО "494 УНР" исх. N 501/г от 04.07.2011 г. за подписью генерального директора А.И. Кима, направленное в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой (вх. 113501 от 05.07.2011 г.), а именно: "С мая 2011 г. подрядчик ООО "Стройгазконсалтинг" с целью увеличения прибыли, пытается подменить в проекте, на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" объемные геоячейки "Прудон - 494" другим контрафактным материалом" признаны недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "Стройгазконсалтинг";

- суд обязал ОАО "494 УНР" направить в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой, письмо с опровержением информации, ранее изложенной в письме ОАО "494 УНР" исх. N 501/г от 04.07.2011 г. за подписью генерального директора А.И. Кима, в отношении вышеперечисленных сведений;

- с ОАО "494 УНР" взыскано 10 000 000 рублей в качестве нематериального (репутационного) вреда (том 10, л.д. 139-144).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "494 УНР" подало кассационную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. отменить в части удовлетворения исковых требований по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права. направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что, на основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истцом (т. 1 л.д. 5-8) сформулировано требование о признании сведений, содержащихся в письме от 04 июля 2011 г. N 501/Г, недействительными. Истец предмет иска не изменял и не уточнял, и суд удовлетворил требования в заявленной редакции.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В отношении нематериальных благ предусмотрен специальный способ защиты права - признание сведений не соответствующими действительности (ст. ст. 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), так как сведения либо соответствуют тому, что было в реальности, либо нет, следовательно, сведения нельзя признать недействительными.

Требование о признании сведений недействительными не тождественно. по мнению ответчика, требованию о признании сведений не соответствующими действительности.

Ответчик полагает, что истец выбрал неправильный способ защиты, не допустимый для защиты нематериальных благ, а суды, удовлетворяя иск в этой части, неправильно истолковали и применили нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" удовлетворение иска о защите деловой репутации согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности в совокупности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствии их действительности, что составляет предмет доказывания по данному требованию ООО "Стройгазконсалтинг".

Судами первой и апелляционной инстанций совокупность данных обстоятельств не установлена, что исключает удовлетворение исковых требований.

Обязанность доказывания распространения сведений именно об истце лежит на нем (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, сведения, содержащиеся во фразе "С мая 2011 г., подрядчик ООО "Стройгазконсалтинг", с целью увеличения собственной прибыли пытается подменить в проекте, на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская", объемные геоячейки "Прудон-494" другим контрафактным материалом", выражены в форме утверждений и носят порочащий истца характер. Порочащие истца сведения судами не установлены.

По мнению ответчика, порочить ООО "Стройгазконсалтинг" может только часть приведенной фразы о попытке подмены им в проекте геоячеек Прудон-494 другим контрафактным материалом, все остальные сведения не являются порочащими.

По мнению ответчика, порочащий характер вышеуказанных сведений, а также форма их выражения (утверждение, предположение, мнение) могут быть подтверждены исключительно посредством применения специальных знаний, чем мнение "комиссии специалистов", представленное истцом, не является.

Несмотря на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная инстанция необоснованно отказала ответчику в назначении по делу лингвистической экспертизы.

Суды констатировали, что при строительстве объекта "Система магистральных трубопроводов Бованенково-Ухта. Автодорога КС Воркутинская - КС Ярынская" контрафактные материалы не использованы, хотя в спорной фразе сведения об использовании истцом подобных материалов при строительстве отсутствуют.

Суды не исследовали содержание проектной документации, состав подлежащих применению при строительстве указанного объекта материалов, ходатайство ответчика об истребовании данной документации судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено, судом апелляционной инстанции в истребовании проектной документации отказано.

Судебными актами ответчик обязан направить в адрес Члена Правления начальника Департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой письмо с опровержением информации".

Судебные акты в данной части неисполнимы, так как в структуре ОАО "Газпром" Департамент стратегического развития на момент вынесения решения первой инстанции отсутствовал, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ОАО "Газпром", о Русакова В.В. занимает должность руководителя Департамента перспективного развития.

На основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 г. N 508-О, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства указанные в абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости (постановление ФАС МО от 22 мая 2012 г. N А41-19354/11).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении ВАС РФ от 11 сентября 2012 г. N ВАС-9603/12, сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего содержания не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, а отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возникновение реальных негативных последствий для деловой репутации заявителя, влечет отказ в удовлетворении требования о денежной компенсации репутационного вреда.

Доказательств реальных негативных последствий для деловой репутации истца в материалах дела отсутствуют. Наоборот, истец участвует в строительстве спорного объекта до настоящего времени, что он сам признает.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец ООО "Стройгазконсалтинг" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, судебные акты находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что согласно представленному в материалы дела заключению комиссии специалистов N 02/12-Л от 20.01.2012 во фразах "С мая 2011 г. подрядчик ООО "Стройгазконсалтинг" с целью увеличения прибыли, пытается подменить в проекте, на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" объемные геоячейки "Прудон - 494" другим контрафактным материалом" и "ОАО "494 УНР" _ выражая свою обеспокоенность на недопущения применения контрафактного материала на объекте ОАО "Газпром" и пресечения попыток ущемления наших прав на интеллектуальную собственность" имеются сведения негативного характера об истце. В частности, имеются утверждения о совершении подрядчиком ООО "Стройгазконсалтинг" действий, связанных с нарушением действующего законодательства.

Выявленные сведения об ООО "Стройгазконсалтинг" выражены в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Слово "контрафактный" употреблено в значении: "поддельный, нелицензированный материал, использование которого связано с нарушением прав интеллектуальной собственности".

Распространенные сведения об истце, со стороны ответчика, носили порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующей действительности характер.

Распространяя такие сведения ответчик формирует негативное мнение у одного из основных заказчиков истца - ЗАО " Ямалгазинвест". Инвестор строительства - ОАО "Газпром", куда обратился ответчик, на основании оспариваемого письма инициировал проверку, в отношении ООО "Стройгазконсалтинг". Ответственный за проведение проверки по оспариваемому письму - один из основных заказчиков ООО "Стройгазконсалтинг" - ЗАО "Ямалгазинвест".

В материалах дела имеется акт комиссии по проверке соответствия фактически применяемых материалов (георешетка) требованиям проекта при строительстве объекта "СМГ Бованенко-Ухта. Автодорога КС Воркутинская - КС Ярынская" от 13 ноября 2011 года, которым установлено применение на строительстве материалов согласно утвержденным проектным решениям. Данный акт отражен в оспариваемом судебном решении суда первой инстанции.

Третье лицо, ЗАО" Производственно-строительное Объединение "Уренгойпромгражданстрой"в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен.

Третьи лица, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору,ЗАО" Ямалгазинвест" в судебное заседание н явился, о дне рассмотрения жалобы было извещено, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. п. 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2012 года члену правления, начальнику департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой поступило письмо ОАО "494 УНР" исх. N 501/г от 04.07.2011 г. за подписью генерального директора А.И. Кима (вх. 113501 от 05.07.2011 г.) содержащее следующие сведения:

- "С мая 2011 г. подрядчик ООО "Стройгазконсалтинг" с целью увеличения прибыли, пытается подменить в проекте, на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" объемные геоячейки "Прудон - 494" другим контрафактным материалом" (второй абзац письма);

- "ОАО "494 УНР", сотрудничая в полном понимании с единым поставщиком геосинтетических материалов ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават и выражая свою обеспокоенность на предмет безопасности конструкций особо важных объектов, просит Вас вмешаться с целью недопущения применения контрафактного материала на объекте ОАО "Газпром" и пресечения попыток ущемления наших прав на интеллектуальную собственность" (третий абзац письма) (том 1, л.д. 64).

По мнению истца, сведения, изложенные в указанном письме, не соответствуют действительности, содержат недостоверную информацию о деятельности ООО "Стройгазконсалтинг" как юридического лица, порочат его деловую репутацию.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем. Кроме того, им же доказывается порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для признания того, что деловой репутации лица причинен вред, судом, прежде всего, должен быть установлен факт распространения сведений именно в отношении данного лица.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценивая содержащиеся в письме N 501/к от 04 июля 2011 года сведения в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" в части: "С мая 2011 года подрядчик ООО "Стройгазконсалтинг" с целью увеличения собственной прибыли, пытается подменить в проекте на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" объемные геоячейки "ПРУДОН-494" другим контрафактным материалом" (Второй абзац письма),исследовав и оценив доказательства относительно соответствия указанных сведений действительности, пришли к обоснованному выводу о том, что утверждения в отношении истца имеют порочащий характер, поскольку исходя из смысловой направленности текста формируют представление об истце как о предприятии, проявляющем себя недобросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности, и в нарушение требований ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, что указанные им в названном письме сведения соответствуют действительности.

Из условий договора N 76-УПГС-06 от 22.12.2006 г. на строительство объекта: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Автодорога КС Воркутинская - КС Ярынская" следует, что заказчиком строительства является - ЗАО "Ямалгазинвест", генеральным подрядчиком - ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" (том 1, л.д. 12-38).

Дополнительным соглашением N 10 от 25 августа 2008 года к договору в приложении N 1 утвержден перечень сметной документации, состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ. Утвержденная рабочая документация объекта "Ситема магистральных газопроводов Бованенко-Ухта.Автодорога КС Воркутинская - КС Ярынская" предусматривает применение трех типов георешетки: ППР GW2008 1045Р, "Прудон-494", СТ 200. Согласно требованиям проектной документации на объекте строительства выбор типа геосинтетических решеток и синтетических материалов для строительства осуществляет заказчик исходя из сложившейся на момент строительства экономической ситуации (том 1, л.д. 47-63).

В приложении N 4 к договору N 76-УПГС-06 от 22.12.2006 г., в редакции дополнительного соглашения N 30 от 24.05.2010 г., утверждена ведомость материалов, поставляемых заказчиком по объекту: "Ситема магистральных газопроводов Бованенко-Ухта.Автодорога КС Воркутинская - КС Ярынская", согласно которой обязанность поставки решетки геотехнической "Прудон-494" лежит на заказчике по договору - ЗАО "Ямалгазинвест" (том 1, л.д. 123).

Согласно пункту 4.2. договора N 76-УПГС-06 от 22.12.2006 г., в редакции дополнительного соглашения N 30 от 24.05.2010 г., материалы, изделия (кроме оборудования) и конструкции поставки заказчика реализуются заказчиком путем продажи их генподрядчику в порядке, установленном приложением N 15 (том 1, л.д. 107-119).

В соответствии с пунктом 6.22. договора N 76-УПГС-06 от 22.12.2006 г., в редакции дополнительного соглашения N 30 от 24.05.2010 г., генподрядчик осуществит на складах заказчика, таможенных складах временного хранения, получение материалов поставки заказчика в порядке, предусмотренном приложением N 15, и их доставку на строительную площадку.

Из представленного в материалы дела письменного объяснения от 07 марта 2012 года ЗАО "Ямалгазинвест" следует, что поставка геоячейки при строительстве дорожной одежды в период с мая по июль 2011 года на объект строительства "Автодорога КС Воркутинская - КС Ярынская" "км 30- км 167" не осуществлялась; информацией о фактах использования контрафактного материала при строительстве объекта "Автодорога КС Воркутинская - КС Ярынская" "км 30- км 167" в период с мая 2011 года по 05 июля 2011 года ЗАО "Ямалгазинвест" не располагает; сведениями о каком-либо отношении ООО "Стройгазконсалтинг" к данному объекту строительства не располагает (том 4, л.д. 108-109).

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности,, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стройгазконсалтинг" в заявленный в письме период не участвовало в строительстве объекта "Система магистральных газопроводов Бованенко-Ухта. Автодорога КС Воркутинская - КС Ярынская" ни в качестве подрядчика, ни в качестве поставщика строительных материалов, в том числе, георешетки "Прудон-494".

Ссылки ОАО"494УНР" на представленные в материалы дела письма ООО "Стройгазконсалтинг" N 22672-09 от 01.10.2009 г., N 1469-09 от 23.01.2009 г., N 20933-08 от 25.12.2008 г., N 28462-11 от 24.08.2011 г., N 24462-11 от 28.07.2011 г., N 24854-11 от 01.08.2011 г., N 14666-11 от 18.05.2011 г., N 01/0300-560 от 04.03.2010 г. также обоснованно отклонены судом апелляционным судом, поскольку из указанных документов не следует вывод о наличии договорных правоотношений между ОАО "Газпром" и ООО "Стройгазконсалтинг" по строительству объекта "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская". При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в предмета доказывая по настоящему спору входят сведения изложенные в письме ОАО "494 УНР" исх. N 501/г от 04.07.2011 г., согласно которому ООО "Стройгазконсалтинг" является подрядчиком в проекте, на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" (том 4, л.д. 1-9).

В связи с обращением ОАО "494 УНР", оформленного письмом N 501/к от 04 июля 2011 года, ОАО "Газпром" обязало заказчика строительства - ЗАО "Ямалгазинвест" провести проверку содержащихся в письме сведений (том 1, л.д. 67).

Согласно Акту проверки от 13.11.2011 г.(л.д.75-76т.10) на предмет соответствия фактически применяемых материалов (георешетка) требованиям проекта при строительстве объекта "СМГ Бованенко-Ухта., автодорога КС Воркутинская - КС Ярынская" от 13 ноября 2011 года за период с начала строительства в составе объекта выполнено устройство дорожной одежды с использованием георешеток в количестве 30,1 кв.м., в том числе:

- в период с августа по ноябрь 2008 года в объеме 28,4 км. с использованием проектной полимерной георешетки "СТ200" по ТУ 2246-003-05204776-04 поставки подрядчика;

- в 2011 году подрядчик выполнил устройство дорожной одежды с использованием каркаса пространственного "КП-Пинема" 200.6000.3000.150П поставки заказчика.

Комиссия пришла к выводу, что для строительства объекта "Автодорога КС Воркутинская - КС Ярынская" применялись материалы согласно утвержденным проектным решениям в проекте, на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" (10, л.д. 75-76).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия действительности указанных в письме N 501/г от 04 июля 2011 года сведений и документов, подтверждающих, что с мая 2011 года подрядчиком строительства на проекте на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" является ООО "Стройгазконсалтинг", использующее контрафактные материалы при строительстве объекта.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части обязания ответчика направить другое письмо (замена документа) с опровержением сведений, содержащихся в письме, в адрес ОАО "Газпром", поскольку истец не подтвердил распространение этого письма в адрес иных лиц.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты; исковыми требованиями ООО" Стройгазконсалтинг" являются признание недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме от04.07.2011 г. исх N 501\г

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В пункте 15 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правило статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Признав, что распространенные ответчиком сведения порочат и умаляют деловую репутацию ООО" Стройгазконсалтинг",указанные сведения могут создавать у заказчиков истца ложное представление о его деятельности с использованием контрафактных материалов в строительстве автомагистралей, учитывая при этом, что на 2011 г. стоимость планируемых к выполнению работ с дочерними обществами ОАО "Газпром" составляет 287 178 004 000,00 руб., в том числе, по заказчику ЗАО"Ямалгазинвест"-67 316 428 287,30 руб. (л.д.64т.2), суд первой и апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер возмещения нематериального (репутационного) вреда 10 000 000 руб.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-32612/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А. А. Дербенев В.К. Тихонова