Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-13941/12 по делу N А40-36231/2012 (ключевые темы: коммерческое представительство - агентский договор - услуги связи - дополнительное вознаграждение - договор комиссии)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-13941/12 по делу N А40-36231/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-36231/12-157-333

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

от истца(заявителя),Федеральное государственное предприятие "Морсвязьспутник"(ОГРН 1027700354285) Воронин И.Н.., дов. от 03.10.2012 г.,Гудис В.И дов. от 03.10.2012 г.,Доморацкая Т.А.дов. от 10.05.2012 г., Цаплин И.Н. дов от 03.10.2012 г.

от ответчика, ЗАО "МВС Глобальные телекоммуникации" (ОГРН 1027707002102) - Титов А.С. дов. от 29.03.2012 г.

рассмотрев 20 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

на решение от 14 августа 2012 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление от 19 октября 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

о взыскании задолженности в размере 289 804,59 долларов США, 1 313,65 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ на день платежа.

к Закрытому акционерному обществу "МВС глобальные телекоммуникации"

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник", с учетом изменения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" задолженности:

-по договору коммерческого представительства N МСС-А-02/0169-С от 29.10.2002 года за период с 09.08.2011года по 31.01.2012 года в сумме 289 804,59 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа;

-по агентскому договору N МСС-А-06/0189-С от 15.02.2006 года за период с 10.08.2011 года по 27.01.2012 года в сумме 1 313,65 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Решением суда арбитражного суда г. Москвы от 14 августа.2012 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Морсвязьспутник" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП" Морсвязьспутник"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Морсвязьспутник " подана кассационная жалоба,. в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права,, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суды допустили ошибку, распространяя квалификацию действий ответчика на все договоры, положенные в основу исковых требований.

Истец согласен с выводом судов в отношении агентского договора N МСС-А-06\0189 от 15.02.2006 г.,задолженность по которому на момент рассмотрения дела составляла 1 313,65 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, согласно п.2.1 которого ответчик заключает договоры от имени истца.

Однако, в отношении договора коммерческого представительства N МСС-А-02\0169-С от 29.10.2002 г., указанный вывод судов противоречит содержанию договора.

Согласно п.1.3 договора для исполнения своих обязанностей в рамках настоящего договора представитель (ответчик заключает с третьими лицами договора от своего имени за счет компании(истца)

Верно определив правоотношения.сложившиеся между истцом и ответчиком как агентские, на основании ошибочного вывода относительно полномочий ответчика, противоречащего доказательствам, имеющимся в материалах дела, суды сделали неправильный вывод о том, что условие п.4.3.2 договора N МСС-А-02\0169-С от 29.10.2002 г. ничтожно в силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит правовой природе коммерческого представительства и агентским отношениям.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского Кодекса РФ к агентским отношениям соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Поскольку ответчик, согласно договору коммерческого представительства,действует от своего имени, следовательно, к таким отношениям применяются правила о договоре комиссии, урегулированные главой 51 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.933 ГК РФ главы 51 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки,заключенным с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки(делькредере)

Таким образом, п.4.3.2 договора коммерческого представительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство, в случае просрочки в оплате заказчиком(абонентом) услуг компании (истец),осуществлять расчет с компанией за счет своих средств, соответствует действующему законодательству.

Правовые нормы о коммерческом представительстве неприменимы к п.4.3.2 договора коммерческого представительства,поскольку, согласно ст.184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо. постоянно или самостоятельно представляющее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности, тогда как ответчик на основании п.1.3 договора коммерческого представительства заключает договоры от своего имени.

Что касается агентского договора N МСС-А-06\0189 от 15.02.2006 г., имеющего аналогичное по содержанию условие в п.5.2.4 договора, то данное условие не противоречит действующему законодательству.

Стороны агентского договора, по которому агент действует от имени принципала, вправе включить условие о ручательстве агента за исполнение сделки третьим лицом.

Нормами закона не предусмотрен запрет принятия на себя агентом дополнительных обязательств, следовательно, условие об ответственности ответчика за оплату выставленных истцом счетов, содержащиеся в п.5.2.4 агентского договора N МСС-А-06\0189 от 15.02.2006 г., является действительными, и должно исполняться ответчиком.

Основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение договора коммерческого представительства и агентского договора, по условиям которых в обязанности ответчика (помимо заключения договоров на предоставление услуг связи) входило выставление абонентам счетов на оплату оказанных истцом услуг, осуществление сбора на свои счета денежных средств, поступающих от абонентов оплаты, несмотря на то, что ответчик своевременно исполнял свои обязательства перед истцом по выставлению абонентам счетов на оплату услуг связи.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик 06.08.2012 г. утверждал о задолженности абонентов за оказанные услуги связи.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчик должен был доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно, должен был доказать факт неполучения от абонентов оплаты, несмотря на то, что ответчик своевременно исполнял свои обязательства перед истцом по выставлению абонентам счетов на оплату услуг связи.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства задолженности абонентов.

Факт получения ответчиком от абонентов оплаты за услуги связи подтверждается актом сверки.

Кроме того, в силу ст. 1008 ГК РФ, согласно п.4.6 агентского договора,п.3.5 договора коммерческого представительства ответчик обязан предоставлять истцу письменные отчеты.

К отношениям, вытекающим из договора коммерческого представительства, применяются нормы ст.933 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения третьим лицом сделки,заключенной с эти комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту.

Эта обязанность корреспондируется с правом(предусмотрена в договорах, заключаемых ответчиком с абонентами) в случае неоплаты или несвоевременной оплаты абонентами оказанных услуг связи приостановить оказание услуг абонентам, что, кроме того, является обычаем делового оборота при предоставлении услуг связи.

Ответчик информацию о неполучении оплаты от абонентов истцу до настоящего времени не предоставлял, а также не предоставлял отчетов о своей деятельности.

Истец не согласен с доводами о том, что условие о ручательстве за третьих лиц является не заключенным, поскольку договором коммерческого представительства не предусмотрено дополнительное вознаграждение за такое ручательство.

Ответчик принял на себя ручательство за исполнение сделок с абонентами(делькредере).

Согласно п.1 ст.991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом(делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Истец не согласен с доводом ответчика о том. что дополнительное вознаграждение не может определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, поскольку договором коммерческого представительства прямо не указан размер и порядок дополнительного вознаграждения.

Из систематического толкования п.1 ст.991 ГК РФ можно сделать вывод о том, что правила ст. 424 ГК РФ применяются к определению размера как основного, так и дополнительного вознаграждения.

В пользу того, что вознаграждение, предусмотренное договором коммерческого представительства N МСС-А-02\0169-С от 29.10.2002 г. включает в себя, в том числе плату за делькредере, свидетельствует размер вознаграждения.

Признавая недействительным п.4.3.2 договора коммерческого представительства, суды нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Договор коммерческого представительства рассматривался в качестве доказательства по делу N А40-70065\10-104-595.Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. по делу N А40-70065\10-104-595, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 г. установлено, что п.4.3.2 договора коммерческого представительства соответствует действующему законодательству.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ЗАО"МВС глобальные телекоммуникации " в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что рассматривая договор коммерческого представительства, как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции исходили из того, что в рамках коммерческого представительства возникают отношения, основанные на ст. 184 ГК РФ, согласно которой коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представляющее от имени предпринимателей при заключении ими договором в сфере предпринимательской деятельности.

Проанализировав условия договоров и нормы законодательства, относящиеся как к агентскому договору, так и договору коммерческого представительства, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик в отношениях с абонентами действовал от имени истца. Условиями спорных договоров стороны согласовали действия ответчика как агента от имени истца как принципала.

Следовательно, условие, предусмотренное п.4.3.2 договора N МСС-А-02\0169-С от 29.10.2002 г., являющееся. по утверждению истца, основанием для взыскания с ответчика. в случае просрочки по оплате услуг заказчиками перед истцом. за счет средств ответчика, ничтожно в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, поскольку противоречит правовой природе коммерческого представительства и агентским отношениям.

Согласно ст. 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров.

Исходя из норм действующего законодательства, из содержания агентского договора и договора коммерческого представительства в обязанности агента и коммерческого представителя законом не возлагается обязанность оплаты оказанных услуг принципалу за счет агента либо представителя.

Поскольку коммерческое представительство и агентские отношения -это отношения по оказанию любых посреднических услуг, не противоречащих закону, которые оказываются коммерческим представителем либо агентом на основании заключенного договор, за вознаграждение, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы просроченного обязательства по оплате услуг заказчиков.

Условиями спорных договоров согласовано вознаграждение за исполнение агентом своих договорных обязательств, то есть, при заключении договоров стороны исходили именно из отношений по оказанию посреднических услуг ответчиком, а не обязательств по оплате просроченной задолженности за третьих лиц.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства. Само о себе ручательство может быть принято комиссионером только в рамках заключенного договора комиссии.

В данном случае между сторонами не заключался договор комиссии, следовательно, нормы законодательства о ручательстве не могут быть применены.

Согласно п.1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял ручательство за исполнение сделки третьим лицом(делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке,установленных в договоре комиссии Отсутствие существенных условий ручательства как самого обязательства истца по выплате дополнительного вознаграждения, размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения в силу п.1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о несогласованности условия о ручательстве.

Согласно Приложения N 3 к агентским договорамN МСС-А-06\0189 от 15.02.2006 г. и N МСС -А-08\0215-С от 01.07.2008 вознаграждение определено в виде фиксированных ставок, начисляемых на услуги связи, потребляемыми абонентами истца.

Согласно п.4.1.2 договора коммерческого представительства N МСС-А-02\0169-С от 29.10.2002 г. вознаграждение определено как разница между тарифами, установленными для абонента и тарифами на те же услуги связи, установленными для ответчика..

Как видно из приведенных положений договоров, вознаграждение ответчика связано исключительно с услугами,потребляемыми абонентами, а не принятием ручательства за неисполнение ими своих обязательств.

При этом, право на вознаграждение возникает только при получении соответствующих средств от абонентов. Из полученных средств вознаграждение и удерживается.

Таким образом, условия договоров не позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали дополнительное вознаграждение в рамках основного вознаграждения.

Ответчик полагает, что судебные акты по делу N А40-70065\2010-104-595 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанное дело рассматривалось между другими сторонами и на основании другого договора.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФГУП "Морсвязьспутник" (компания) и ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" (агент) был заключен агентский договор N МСС-А-06/0189-С от 15.02.2006 года и дополнительные к нему соглашения, по условиям которых компания поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать действия, связанные с предоставлением услуг по заключению с абонентами договоров от имени истца, выставлению абонентам счетов за оказанные услуги, подаче заявок на услуги регистрации в сети абонентов и осуществлению справочно-информационной поддержки абонентов.(л.д.29-82т.1)

29.10.2002 года между ФГУП "Морсвязьспутник" (компания) и ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" (представитель) был заключен договор коммерческого представительства N МСС-А-02/0169-С, предметом которого является обеспечение представителем деятельности по предоставлению услуг связи в системе ИНМАРСАТ и проведение расчетов с заказчиком в качестве официального представителя компании.(л.д.83-94т.1)

Представитель обязался представлять интересы компании с добросовестностью коммерсанта и делать все от него зависящее для стимулирования и расширения сбыта оборудования и комплекса услуг системы ИНМАРСАТ., осуществлять поиск и привлечение заказчиков к работе в системе ИНМАРСАТ на основе самостоятельного маркетинга и рекламы в соответствии с программами компании и тарифами представителя, не превышающие объявленные тарифы компании для заказчиков, регулярно направлять компании письменные отчеты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени договоры с заказчиками.

После заключения каждого договора не позднее трех рабочих дней представитель обязан уведомить об этом компанию и направить копию заключенного договора. По договорам, заключенным представителем с заказчиками от своего имени приобретает права и становится обязанным представитель. хотя бы компания и была названа в таких договорах и вступила с заказчиками в непосредственные отношения по исполнению договора.

Представитель вправе выставлять заказчику от своего имени счета за предоставленный компанией комплекс услуг по тарифам, не ниже тарифов компании,определенных для представителя., осуществлять сбор денежных средств, поступивших от заказчиков в счет оплаты услуг компании и переводить собранные средства на расчетный счет компании за вычетом своего вознаграждения; вести в согласованной сторонами форме базу данных своих заказчиков и ежемесячно производить сверку с базой данных компании в соответствии с п.4.4 настоящего договора.

По результатам выполнения представителем своих обязанностей,последний составляет отчет и имеет право на получение вознаграждения(п.4.1.1 договора).

Вознаграждение представителя определяется ежеквартально по сроку 15 числа месяца,следующего за прошедшим кварталом. Вознаграждение рассчитывается в отчете представителя, составляемого представителем по форме Приложения N 6 к настоящем договору. Вознаграждение представителя определяется как разница между тарифами представителя заказчика и тарифами компании для представителя.

По окончании квартала по сроку 15 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом стороны составляют акт приема-передачи работ по форме Приложения N 7 к настоящему договору с приложением отчета представителя.

Акт является основанием для проведения между сторонами расчетов по вознаграждению представителя.(п.4.1.4 договора)

Компания регулярно, не реже одного раза в месяц выставляет представителю счета (п.4.2.1 договора)

Представитель, получив счета, сверяет правильность их выставления по собственной базе данных, и перевыставляет счета заказчикам от своего имени в течение 3 дней с даты получения счетов от компании с учетом своего вознаграждения (п.4.2.2 договора).

В случае возникновения разногласий по счетам, представитель обязан направить в адрес компании мотивированные претензии в письменной форме в течение 30 дней с даты получения счета.В случае, если претензии предоставлены по истечении указанного срока, сумма счета подлежит оплате в полном размере. (п.4.2.3 договора)

Представитель обязан осуществить оплату счетов компании в течение 30 дней с момента получения в рублях по курсу доллара США,установленному ЦБ РФ на день платежа. (п.4.3.1)

В случае просрочки в оплате заказчиком услуг компании, представитель осуществляет расчет с компанией за счет своих средств, после чего предпринимает необходимые и предусмотренные гражданским законодательством меры для надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате.(п.4.3.2 договора)

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее, по его утверждению исполнение агентом обязательств, предусмотренных условиями агентского договора и договора коммерческого представительства, по сбору денежных средств абонентов, перечислении их на расчетный счет компании, и наличии задолженности на момент рассмотрения спора в сумме 291 118,24 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции признал не соответствующими нормам гражданского законодательства доводы истца о том, что заключенные сторонами договоры, являются агентскими договорами, в которых содержатся как элементы договора поручения, так и элементы договора комиссии, условиями которых стороны согласовали обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств за оказанные услуги связи вне зависимости от получения указанных денежных средств агентом от абонентов.

Принимая во внимание буквальное значение условий заключенных договоров, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца, признал, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из агентского договора и урегулированы главой 52 Гражданского Кодекса РФ.

Условия,предусмотренные п.4.3.2 договора коммерческого представительства N МСС-А-02\0169-С от 29.10.2002 г. суды признали ничтожными, как противоречащие правовой природе коммерческого представительства и агентским отношениям, указав, что законом на агента и коммерческого представителя не возлагается обязанность оплаты оказанных услуг принципалу за счет агента. При этом, суд первой и апелляционной инстанции сделали выводы о том, что согласовав условие о вознаграждении за исполнение агентом своих договорных обязательств, стороны при заключении спорных договоров исходили именно из отношений по оказанию посреднических услуг ответчиком, а не обязательств ответчика по оплате просроченной задолженности за третьих лиц перед истцом.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна,если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что условиями спорных договоров стороны согласовали именно действия ответчика как агента от имени истца как принципала.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования п.1.3 договора коммерческого представительства для исполнения своих обязанностей представитель(ответчик) заключает с третьими лицами (абонентами) договоры от своего имени и за счет компании(истца).

Согласно ст.1011 Гражданского Кодекса РФ к агентским отношениям применяются правила,предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского Кодекса РФ или существу агентского договора.

Исходя из условий заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца; сложившиеся между сторонами отношения, вытекают из агентского договора и урегулированы главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая ничтожным п.4.3.2 договора коммерческого представительства, суды не указали, каким нормам закона противоречит указанное условие и не выяснили действительную волю сторон при заключении договора.

Согласно пунктам 1-4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормами закона не установлен запрет на принятие на себя агентом дополнительных обязательств. предусмотренных агентским договором.

Согласно агентскому договору от 15.02.2006 г. N МСС-А-6\0189-С ответчик за вознаграждение принял на себя обязательство от имени, но за счет и по поручению истца заключать с третьими лицами договоры оказания услуг связи в системе ИНМАРСАТ, проводить с ними расчеты, оплачивать счета компании за оказанные услуги.

Пунктом 5.2.4 агентского договора предусмотрено, что агент несет ответственность по оплате счетов, полученных от компании, независимо от исполнения абонентами своих обязательств по расчетам с агентом.

В пункте 4.3.2. договора коммерческого представительства стороны согласовали условие о том, что, в случае просрочки в оплате заказчиком услуг компании, представитель осуществляет расчет с компанией за счет своих средств, после чего предпринимает все необходимые и предусмотренные гражданским законодательством меры для надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Судами не учтено, что указанные нормы договора исходят из условий участия Российской Федерации в Международной организации морской спутниковой связи ИНМАРСАТ, представителем которой от России является ФГУП "Морсвязьспутник" в Конвенции и Эксплуатационном соглашении о Международной организации морской спутниковой связи.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ, Минсвязи РФ и Госкомрыболовства РФ от 4 ноября 200г. N 137\190\291"Об утверждении Правил радиосвязи морской подвижной службы" предоставление услуг связи судовым станциям МПС и МПСС осуществляются на договорной основе с ГУП "Морсвязьспутник".ГУП "Морсвязьспутник" в Российской Федерации является расчетной организацией за оказанные услуги связи.

Согласно п.1 ст.993 Гражданского Кодекса РФ комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки(делькредере).

В соответствии со ст. 991 Гражданского Кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение за исполнение сделки третьим лицом(делькредере), а также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, задолженность ЗАО"МВС глобальные телекоммуникации " перед ФГУП Морсвязьспутник" составляет 40148,86 долларов США, в том числе с истекшими платежами 2 435 439,53 долларов США. (л.д.51-68т.2) К акту сверки представлено приложение N 1, в котором ЗАО"МВС глобальные телекоммуникации" отразил возражения по сумме задолженности, согласно которым на 31 января 2012 г. задолженность ЗАО"МВС глобальные телекоммуникации перед ФГУП "Морсвязьспутник" составляет 3 607 732,41 долларов США, в том числе задолженность с истекшими платежами- 2 028 245,53 долларов США.(л.д.69т.2)

Указанный акт сверки необоснованно не принят во внимание судом первой и апелляционной инстанции, несмотря на то, что ответчик по существу задолженность не оспорил.

В материалах дела имеется также акт взаимозачета от 14 мая 2012 г., в котором стороны договорились зачесть сумму 148 136,15 долларов США в счет взаимных обязательств(л.д.87т.3), указанному акту судами оценка не давалась.

Доказательств того, что ЗАО"МВС глобальные телекоммуникации " имел претензии по счетам, выставляемым ФГУП "Морсвязьспутник" в соответствии с п.4.2.3 договора коммерческого представительства N МСС-А-0210169-С от 29.10.2002 г. не имеется.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского Кодекса РФ, а также согласно п. 4.6 агентского договора, п. 3.5 договора коммерческого представительства ответчик обязан был предоставлять истцу письменные отчеты. Указанная обязанность корреспондируется с правом ответчика приостановить абонентам оказание услуг связи в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг.

В суде первой инстанции ответчиком было указано, что на 30.07.2012 г. абонентами не оплачены услуги на сумму 291 118,24 руб.9(л.д.73т.3), однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о не перечислении абонентами денежных средств за оказанные услуги, а также доказательства о приостановлении ответчиком абонентам услуг связи.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, дело-направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить действительную волю сторон при заключении договоров, проверить, противоречат ли нормам закона условия заключенных сторонами договоров, исполнены ли сторонами принятые обязательства, дать оценку обстоятельствам и имеющимся доказательствам в совокупности,правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. по делу N А40-36231\12-157-333, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова О.И.Русакова