Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-14416/12 по делу N А40-11017/2012 (ключевые темы: право оперативного управления - общая собственность - коммунальные услуги - внутренние войска МВД РФ - плата за жилое помещение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-14416/12 по делу N А40-11017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - О.А.Афанасьев, доверенность от 13 января 2012 года, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 26 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России"

на решение от 22 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 02 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Управдом" (Московская область, г.о.Лосино-Петровский, ОГРН: 1075035000556)

к ГУ "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" (г.Москва, ОГРН: 1087746310783)

о взыскании долга

третье лицо: ЗАО "Строительный альянс" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управдом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 320 502 руб. 79 коп. долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительный альянс" (далее - ЗАО "Строительный альянс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, которые ответчиком не оплачены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы полагает, что судом не исследован вопрос о наличии у общества права на подачу иска, указывая на то, что истец не обладает правовым статусом управляющей компании и не вправе заключать договоры на управление жилыми домами.

Кроме того, ответчик в своей жалобе ссылается на то, что судом не предложено учреждению представить контррасчет размера задолженности за оказанные услуги с целью правильного разрешения настоящего спора.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2010 между ЗАО "Строительный альянс" (инвестор-застройщик) и обществом (управление) заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого управление обязалось принять многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Пушкина г. Лосино-Петровский Московской области, за счет инвестора-застройщика осуществлять фактические и юридические действия, направленные на надлежащее содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества названного дома, включая инженерное оборудование, внутриплощадочные сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации, а также на предоставление коммунальных услуг с заключением и сопровождением договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 3.4 договора, по мере заселения дома ежемесячный размер платежей, которые инвестор-застройщик обязан был перечислять управлению, уменьшается на соответствующую сумму, приходящуюся на заселенные квартиры дома.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на ненадлежащее исполнение учреждением, которому на праве оперативного управления в указанном выше доме принадлежат жилые помещения, своей обязанности по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, оказанные в период с 01.01.2011 по 02.11.2011.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что собственником квартир N N 60, 62, 63, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 113, 114, 120, 149, 150, 153, 154, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 169, 170, 173 и 174 в вышеуказанном доме является Российская Федерация, а законным и ответственным владельцем указанных помещений на праве оперативного управления - учреждение, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В силу статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 152 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что спорные квартиры переданы третьим лицом ответчику на основании государственного контракта от 18.12.2010 N 1 по актам приемки-передачи недвижимого имущества от 18.12.2010.

Право оперативного управления учреждения на жилые помещения зарегистрировано 21.12.2010, что подтверждается приобщенными к материалам дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой и апелляционной инстанций, в спорный период времени (с 01.01.2011 по 02.11.2011) титульным владельцем названных выше квартир на праве оперативного управления являлось учреждение.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в заявленном размере, расчет которого проверен и признан судом первой и апелляционной инстанций правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у общества права на подачу иска подлежит отклонению, поскольку договор от 07.10.2010 N 1 в установленном законом порядке не оспорен, при том, что у истца право на предъявление требований по настоящему делу возникло в силу приведенных выше норм права, с учетом пункта 3.4 указанного договора.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку в кассационной жалобе на то, что судом не предложено ответчику представить контррасчет задолженности за оказанные эксплуатационные, так как данная ссылка противоречит принципу состязательности участников арбитражного процесса.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11017/12-79-102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: