Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-13215/11 по делу N А40-6030/2011 (ключевые темы: инвестиционный договор - нежилые помещения - инвестиционный проект - снос - пусковые комплексы)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2012 г. N Ф05-13215/11 по делу N А40-6030/2011

город Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-6030/11-77-49

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - ООО Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ" - Чулков В.А. - дов. от 01.04.2012, Маргарян Л.О. - дов. от 23.06.2012,

от ответчика - ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" - Сидоренко А.Ю. - дов. от 07.09.2012,

от третьего лица: Правительство Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива"

на решение от 04 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 25 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ"

к открытому акционерному обществу "Корпорация "Жилищная инициатива"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ" (далее по тексту - ООО НПП "ПАРОС ТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корпорация "Жилищная инициатива" (далее по тексту - ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", ответчик) о взыскании задолженности в размере 909 765,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 195,30 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком соглашения от 17.07.2009 в части оплаты пользования нежилым помещением, переданного ответчику истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не определена правовая природа договора (соглашения от 17.07.2009), положенного в основание иска, не установлено, какие гражданско-правовые отношения сложились между сторонами, не определен момент прекращения обязательств между сторонами, не применены специальные нормы материального права, регулирующие этот вид договорных отношений, не рассмотрен вопрос правомерности расторжения инвестиционного контракта в одностороннем порядке. Кроме того, ссылаясь на статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал, что суд не связан предложенными сторонами правовыми обоснованиями иска и с учетом установленных обстоятельств должен сам дать квалификацию спорным отношениям и определить, какие нормы права подлежат применению по рассматриваемому делу.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" в пользу ООО Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ" задолженность в размере 835 055,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 19 454,74 руб. В удовлетворении требований, превышающих указанные суммы, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены материального права, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

Третье лицо - Правительство Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя данного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2002 серия 77 АА 545401 истец является собственником части здания площадью 189, 4 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13.

Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2005 N 478-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13", изданного в целях реализации постановления Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1180-ПП "О сносе ветхого строения и строительстве жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1", вышеуказанный дом 13 (прежний адрес - Бригадирский пер., д. 1/13) включен во второй пусковой комплекс инвестиционного проекта по строительству пятисекционного жилого комплекса с подземной стоянкой по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр.1, д. 13.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1180-ПП установлено, что инвестором по строительству объекта является ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива".

Между Правительством Москвы и ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован 06.11.2002), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома со сносом на строительной площадке здания по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр.1.

Согласно п. 5.2.11 (в редакции п. 2.7 дополнительного соглашения от 11.05.2006) инвестор обязался отселить жителей и вывести собственников из объекта по согласованию с ними, обеспечить за счет собственных средств оформление жилой площади.

Между ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" (сторона-1) и ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" (сторона-2) 17.07.2009 было подписано соглашение, пунктом 1 которого установлено, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 06.11.2002, заключенным между Правительством Москвы и ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", сторона-1 осуществляет реконструкцию дома по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., д. 13 (Бригадирский пер., д.1/13). Сторона-1 обязалась информировать сторону-2, являющуюся собственником нежилого помещения общей площадью 189,4 кв.м., расположенного в реконструированном здании, о ходе оформления исходно-разрешительной документации по реконструкции здания.

Пунктами 2 и 4 соглашения предусмотрено, что сторона-2 обязуется освободить нежилое помещение общей площадью 189,4 кв.м. на период действия соглашения и передать его по акту стороне-1 для ведения производственной деятельности на период реконструкции.

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали размер ежемесячных платежей в сумме рублевого эквивалента 1580 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на 1 число месяца, а также установили, что платежи осуществляются ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета. Штраф за каждый день просрочки платежа составляет 0,1% от суммы ежемесячных оплат, но не может превышать 10%. Дата выставления счета- первое число каждого месяца.

В соответствии с п. 5 соглашения срок его действия определен до наступления одного из событий: даты подписания акта приемки здания Госкомиссией, расторжения контракта либо даты отчуждения ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" нежилого помещения.

По акту приема-передачи от 17.07.2009 помещение было передано ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива".

Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1256-ПП "О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13 (Бригадирский пер., д.1/13)" предусмотрено исключение из инвестиционного контракта от 06.11.2002 сноса жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., д. 13 и строительство пускового комплекса N 2.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2010 к инвестиционному контракту от 06.11.2002 из предмета контракта исключены снос жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., д. 13 и строительство пускового комплекса N 2.

Письмами Управы Басманного района города Москвы от 10.02.2010 N БМ-20-85/0, от 16.04.2010 N БМ-16-753/0, Префектуры ЦАО города Москвы от 10.03.2010 истец был уведомлен о том, что дом по адресу г. Москва, Большой Демидовский пер., д. 13 (Бригадирский пер., д. 1/13) исключен из предмета инвестиционного контракта в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений и принятием постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1256-ПП "О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13 (Бригадирский пер., д. 1/13).

Помещение общей площадью 189,4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Б.Демидовский пер., дом 13 (Бригадирский пер., д. 1/13) истцу не возвращено, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При новом рассмотрении дела истец пояснил, что между сторонами, по его мнению, был фактически заключен договор аренды, который до настоящего времени не расторгнут, правовые акты субъекта Российской Федерации - города Москвы не могут влиять на обязательственные отношения, возникшие по соглашению от 17.07.2009, ответчик уклоняется от выполнения в полном объеме обязательств по ежемесячной оплате за пользование нежилым помещением, предусмотренного пунктом 4 соглашения от 17.07.2009, прекратив с декабря 2009 года перечисление денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате за пользование помещением за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 составила 835 055,10 руб., кроме того, истец на основании п.4 соглашения от 17.07.2009 начислил неустойку в сумме 74 709,91 руб.

Давая оценку соглашению от 17.07.2009, суды пришли к выводу, что фактически данное соглашение представляет собой договор аренды, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из его условий следует, что одна сторона передает другой стороне за плату во временное пользование помещение общей площадью 189,4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Б.Демидовский пер., дом 13 (Бригадирский пер., д.1/13). Приложение N 1 к соглашению является передаточным актом, по которому указанное помещение 17.07.2009 было передано ответчику. Срок соглашения сторонами не определен, так как условие, предусмотренное пунктом 5 соглашения, не может квалифицироваться как условие о сроке по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что соглашение от 17.09.2009 является действующим, поскольку условиями соглашения не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке, а по соглашению сторон или в судебном порядке договор не расторгался и, что в нарушение условий соглашения, обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения ответчиком не исполнены, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 835 055,10 руб. за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенного судами и не оспоренного ответчиком.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки в сумме 74 709,91 руб., начисленной на основании п. 4 соглашения от 17.07.2009, суды исходили из того, что обязательство ответчика по уплате указанной неустойки (штрафа) является встречным по отношению к обязательству истца по выставлению счета (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, что истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выставления (направления/вручения) ответчику счетов на уплату данного штрафа.

В указанной части судебные акты ответчиком не оспариваются.

Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, с учетом категории и сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения спора, частичного удовлетворение иска, взыскал указанные расходы с ответчика, уменьшив их до 40 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суды обеих инстанций учли указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2012 года, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, фактически, указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-6030/11-77-49 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов