Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-13974/12 по делу N А41-41694/2011 (ключевые темы: счет-фактура - налоговая выгода - возмещение НДС - трансформаторная подстанция - первичные документы)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2012 г. N Ф05-13974/12 по делу N А41-41694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Михайлова А.Б. - дов. от 21.12.2010,

от ответчика (заинтересованного лица) - Язынина Т.А. - дов. от 10.01.2012N 02-06/0003

рассмотрев 24.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС по г. Электростали МО

на решение от 07.06.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 05.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловой С.А., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "БИЛД ФАСТ Текнолоджи"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Электростали Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по городу Электростали Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.07.2011 N 49 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 2 654 320,67 рублей, N 1644 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшения в КРСБ налогоплательщика суммы НДС, заявленной к возмещению на 2 654 320, 67 рублей, обязании инспекции возместить обществу из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 2 654 320,67 рублей путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве общество полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, поэтому просит оставить их без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной обществом 04.02.2011.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт от 19.05.2011 N 16528, на основании которого приняты решения от 29.07.2011 N 1644 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 49 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 29.07.2011 N 1644 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить в КРСБ налогоплательщика сумму НДС, заявленную к возмещению, на 2 654 320,67 рублей.

Решением от 29.07.2011 N 49 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 654 320,67 рублей.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой принято решение от 29.09.2011 N 1616/50998, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений и отказа в возмещении НДС в размере 2 654 320,67 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по первичным документам (акту о приеме (поступлении) оборудования от 19.10.2010 N 00000002, товарной накладной от 19.10.2010 N 392 и счету-фактуре от 19.10.2010 N 392, полученным заявителем от ООО "Промтехкомплект".

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Промтехкомплект" (поставщик) заключен договор от 08.07.2010 N 77-070810 на поставку электротехнической продукции (оборудования для трансформаторной подстанции).

Кроме того, между обществом (кредитор) и ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ" - Самара" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.07.2010 N 77-07-0810/ПОР, являющийся неотъемлемой частью договора поставки от 08.07.2010 N 77- 070810, по которому поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки.

В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что согласно материалам, представленным в рамках налогового контроля, ООО "Промтехкомплект" по адресу регистрации не располагается, имеет признаки фирмы "однодневки", декларация по НДС за 4 квартал 2010 представлена с заниженными показаниями выручки от реализации, НДС уплачен не в полном объеме, сведения об открытых или приостановленных счетах отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников организации - 1 человек, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах ООО "Промтехкомплект", нарушении заявителем статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган исходит из того, что цена реализации оборудования у производителя ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ" - Самара" составляла - 14 040 000 рублей, обществу производитель оборудования был известен, между тем, обществом указанное оборудование приобретено у ООО "Промтехкомплект" по цене 17 400 546,66 рублей, в том числе НДС 2 654 320,67 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной лишь в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, является обязанностью налогового органа.

В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило договор от 08.07.2010 N 77-070810 на поставку электротехнической продукции (оборудования для трансформаторной подстанции), акт о приеме (поступлении) оборудования от 19.10.2010 N 00000002, товарную накладную от 19.10.2010 N 392, счет-фактуру от 19.10.2010 N 392.

Факт поставки заявителю оборудования для трансформаторной подстанции по договору от 08.07.2010 N 77-070810 инспекцией не опровергается.

Поскольку заказываемые трансформаторы не являются серийными и выпускаются под заказ, поставщик оборудования не может быть выбран произвольно по усмотрению покупателя, а определяется сбытовой политикой производителя. Однако, ООО "БФТ" проработало вопросы поставки трансформаторного оборудования других производителей и внесения соответствующих изменений в проект. Представленные в материалы дела коммерческие предложения и сравнительная таблица свидетельствуют о том, что наиболее выгодным и не требующим переделки проекта оказалось предложение ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ" Самара".

В кассационной жалобе инспекция утверждает, что ООО "БФТ" приобрело оборудование по завышенной цене: ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ" Самара", чье оборудование и было приобретено впоследствии, предлагало оборудование по более низкой цене, чем приобрело общество ( 14 040 000,00 рублей против 17 400 546,66 рублей). Однако указанный факт не соответствует действительности. Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы коммерческие предложения компаний по приобретению оборудования и сводная таблица по ним, представленная главным энергетиком ООО "БФТ". Из представленных документов видно, что изначально предложенная цена составляла 17 500 000,00 рублей.

Налоговый орган утверждает, что заявителем предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам от 19.10.2010 N 392 и N 393, оформленным с нарушением положений подпунктов 1, 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В указанных счетах-фактурах в графах "Адрес (покупатель)" и " ИНН/КПП" были указаны прежние реквизиты общества. Кроме того, в графе "К платежно-расчетному документу N ___ от ___" отсутствует информация о платежных поручениях, которыми была произведена предварительная оплата товара.

На сообщение ответчика от 07.04.2011 N 11541 с требованием о внесении исправлений в счета-фактуры заявителем были даны пояснения от 14.04.2011 исх. N б/н, а затем представлены исправленные счета-фактуры, то есть требования ответчика выполнены обществом, о чем сделана отметка в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 21.06.2011.

Таким образом, счета-фактуры с ошибками были переданы представителям поставщика и на них были отмечены сведения о внесенных исправлениях за подписью руководителя организации, о котором ООО "БФТ" было известно и который ранее подписывал все первичные документы и договор от имени ООО "Промтехкомплект".

Инспекция в кассационной жалобе ссылается, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка исследованию налоговым органом цепочки денежных средств от покупателя к поставщику.

Между тем, судами на основании имеющихся в деле документов установлено, что доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом инспекцией не представлено.

Все доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 сентября 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41694/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: