Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-11821/11 по делу N А40-142749/2010 (ключевые темы: трудовой договор - заседание совета директоров - член совета директоров - заинтересованность - размер вознаграждения)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2012 г. N Ф05-11821/11 по делу N А40-142749/2010

город Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-142749/10-132-625

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "АПК "ОГО": Назаров А.А., доверенность от 22.11.2012 N 122; от Яухмана С.С.: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Яухмана С.С.

на постановление от 10 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по делу N А40-142749/10-132-625

по иску Сааковой Лилии Валериановны

о признании недействительными решения совета директоров и приложения к трудовому договору

к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания ОГО" (ОГРН: 1025006035120), Яухману Сергею Семеновичу,

третьи лица: Воронцова Татьяна Юрьевна, Карпов Илья Сергеевич, Петров Александр Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Саакова Лилия Валериановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания ОГО" (далее - ОАО "АПК "ОГО"), Яухману Сергею Семеновичу о признании недействительным решения, принятого на заседании совета директоров ОАО "АПК "ОГО" (протокол от 16.02.2010 N 16/2-10СД); признании недействительным приложения к трудовому договору с генеральным директором от 16.02.2010 об установлении размера заработной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала, что судами не исследован вопрос, был ли извещен надлежащим образом истец, являющийся членом Совета директоров о дате проведения и повестке дня заседания совета директоров Общества от 16.02.2010. Суды не указали, на основании каких документов пришли к выводу, что истец мог знать о проведении и повестке дня заседания совета директоров, об условиях трудового договора, заключенного с генеральным директором от 16.02.2010, не исследовали, на основании каких документов были внесены записи по итогам голосования по вопросу об утверждении условия договора, заключаемого с единственным исполнительным органом на заседании совета директоров от 16.02.2010.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 09.04.2012 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Воронцову Татьяну Юрьевну, Карпова Илью Сергеевича, Петрова Александра Михайловича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Яухман С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик - Яухман С.С. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО "АПК "ОГО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Саакова Лилия Валериановна является владельцем 9.800.000 обыкновенных именных акций ОАО "АПК "ОГО", что составляет 49% голосующих акций общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров общества. Также Саакова Л.В. является членом Совета директоров Общества.

В состав совета директоров ОАО "АПК "ОГО" входило семь членов: Воронцова Татьяна Юрьевна, Карпов Илья Александрович, Лопушинский Антон Александрович, Манцев Дмитрий Викторович, Петров Александр Михайлович, Саакова Лилия Валериановна, Яухман Сергей Семенович, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "АПК "ОГО" от 29.06.2009 N 29/06-09.

Согласно протоколу заседания совета директоров ООО "АПК "ОГО" от 16.02.2010 N 16/02-10СД, 16.02.2010 было проведено заседание совета директоров ОАО "АПК "ОГО" с повесткой дня "Утверждение условий договора, заключаемого с единоличным исполнительным органом общества", на котором было принято решение: "Утвердить условия трудового договора с генеральным директором общества Яухман Сергеем Семеновичем, включая условия о вознаграждении и иных выплатах генеральному директору согласно Приложениям N 1, 2 к настоящему протоколу. Определить лицо, уполномоченное подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором общества Яухман Сергеем Семеновичем на вышеуказанных условиях, - Председатель совета директоров общества Карпов Илья Александрович".

Полагая, что при подготовке и проведении заседания совета директоров от 16.02.2010 были допущены существенные нарушения, выразившиеся в нарушении порядка созыва заседания совета директоров, отсутствие кворума при проведении оспариваемого заседания совета директоров, Саакова Л.В. обратилась с настоящим иском о признании решения совета директоров недействительным.

Указала, что в нарушение раздела 5 положения о совете директоров ОАО "АПК "ОГО" уведомление о созыве заседания совета директоров не было получено истцом и еще тремя членами совета директоров: Лопушинским А.А., Манцевым Д.В., Петровым А.М.

В нарушение пункта 18.5 устава ОАО "АПК "ОГО" и пункта 5.1 Положения о совете директоров общества, согласно которым кворум для проведения заседания совета директоров общества составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества, что составляет 4 члена совета директоров общества, на заседании совета директоров общества, проведенном 16.02.2010, кворум отсутствовал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие подлинника протокола заседания Совета директоров от 16.02.2010, решения Совета не подлежат оценке.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что указанное заседание не проводилось в связи с отсутствием в Обществе доказательств созыва, подготовки и проведения указанного заседания Совета директоров. Отклоняя указанные заявления, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела ОАО "АПК "ОГО" не отрицался факт проведения заседания Совета директоров от 16.02.2010 с повесткой дня об утверждении условий договора, заключаемого с единоличным исполнительным органом Яухманом С.С. Ответчик ссылался лишь на отсутствие подлинника указанного протокола и документов, подтверждающих извещение членов Совета директоров о созыве заседания Совета.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочным выводы суда о невозможности оценки решений заседания Совета директоров в связи с непредставлением подлинника протокола.

Апелляционная инстанция указала, что никем из участников процесса не заявлялось о фальсификации представленной копии заседания Совета директоров. Яухман С.С. фактически исполнял обязанности генерального директора Общества. В материалы дела сторонами не представлен какой-либо иной протокол заседания Совета директоров с соответствующей повесткой дня. Обществом факт проведения указанного заседания при первоначальном рассмотрении спора не оспаривался.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа, только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств. Между тем, в материалы дела представлена единственная копия заседания Совета директоров. Именно на основании принятых на заседании решений было подписано Приложение к трудовому договору с Яухманом С.С. о размере вознаграждения. На основании указанных документов Яухманом С.С. заявлены требования о взыскании с Общества задолженности по выплате вознаграждения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, признавая доказанным факт проведения указанного заседания Совета директоров, пришел к правильному выводу о недействительности принятых на собрании решений, в связи с нарушением порядка созыва, уведомления членов Совета директоров. Ответчиком не доказано соблюдения порядка уведомления членов Совета директоров, их фактического присутствия на заседании Совета директоров от 16.02.2010, наличие кворума при принятии решений. В материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении порядка созыва, проведения и голосования по вопросам повестки на заседании Совета директоров от 16.02.2010. В материалы дела не представлено доказательств уведомления членов Совета директоров о заседании, как и не представлено доказательств участия всех членов Совета, в том числе истца, в указанном заседании.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68).

Обжалуя решение совета директоров, лица должны представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд членом совета директоров в течение одного месяца, а акционером в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе (статьи 53, 55), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к обоснованному выводу о признании недействительными решении Совета директоров от 16.02.2010, поскольку нарушение порядка созыва, проведения и голосования при принятии решений относятся к существенным нарушением, истец, как член Совета директоров, не был уведомлен о заседании Совета директоров, участия в заседании не принимал и не голосовал за принятые решения, обстоятельства участия других членов Совета директоров в заседании Совета не доказаны.

Отклоняя заявление ответчика Яухмана С.С. о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд исходил из следующего.

Настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 01.12.2010, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении. Оспариваемое заседание совета директоров состоялось 16.02.2010.

В силу положений статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок на обжалование решения совета директоров начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец заявил о том, что об оспариваемом решении совета директоров узнал только 19.11.2010 из письма ОАО "АПК "ОГО".

Апелляционная инстанция указала, что доказательств того, что истец, как акционер или член Совета директоров мог узнать о принятых на заседании решениях ранее указанного срока, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал апелляционный суд, участие истца во внеочередном общем собрании акционеров от 09.06.2010, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "АПК "ОГО" Яухмана С.С. и расторжении с ним трудового договора, что подтверждается протоколом от 09.06.2010 N 09/06-10, не свидетельствует о том, что с указанного момента истец должен был узнать о размере вознаграждения, вопрос о котором рассматривался на заседании Совета директоров от 16.02.2010, как и о дополнительном соглашении к трудовому договору о размере вознаграждения. Указанное не следует ни из протокола общего собрания акционеров, ни из представленных в материалы дела доказательств. Рассмотрение на общем собрании вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора не предполагает обсуждение вопроса о его вознаграждение, если указанное прямо не следует из повестки собрания или внесенных в протокол общего собрания сведений.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 15.02.2011 N 15/02-10, с Яухманом С.С., как генеральным директором Общества, был заключен трудовой договор от 16.02.2010. На момент заключения трудового договора Яухман С.С. являлся членом Совета директоров Общества. Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Трудового договора с генеральным директором от 16.02.2010 должностной оклад генерального директора, а также порядок предоставления ему стимулирующих выплат, премий, льгот и компенсаций определяется сторонами в Приложениях к трудовому договору.

В соответствии с оспариваемым Приложением от 16.02.2010 к трудовому договору Яухману С.С., как единоличному исполнительному органу, устанавливается месячный оклад в размере 632.184 руб., а также выплачиваются следующие вознаграждения: 287.356 долларов США в течении пяти рабочих дней с даты подписания договора; 574.713 долларов США по истечении одного года работы; 2.586.297 долларов США по истечении трех лет работы, кроме того, пункт 5 приложения к трудовому договору устанавливает, что в случае принятия уполномоченным органом общества решение о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора ему выплачивается компенсация в размере десяти месячных окладов, а также в соответствии с пунктом 7 приложения к трудовому договору в течение срока действия трудового договора общество обязалось предоставить генеральному директору, как иногороднему работнику, бесплатное жилье в виде отдельной квартиры, арендуемой обществом.

Истец, ссылаясь на то, что указанное Приложение к трудовому договору является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, - Яухмана С.С., который является стороной в сделке, в связи с чем, данная сделка должна была быть одобрена в соответствии с требованиями статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность предметом которой является имущество, стоимость которого превышает 2% балансовой стоимости активов общества, просит признать указанную сделку, оформленную Приложением от 16.02.2011 к трудовому договору недействительной. При этом истец указывает, что в результате заключения данной сделки (приложения к трудовому договору) у общества возникли неблагоприятные последствия, кроме того, данное Приложение к трудовому договору нарушает права и законные интересы истца, как акционера общества.

Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в данной сделке, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона.

Пункт 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает правило о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно уставу общества одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции совета директоров.

Материалы дела подтверждают объективно факт заинтересованности заключенного Яухманом С.С. с обществом Приложения к трудовому договору именно на указанных условиях, поскольку на день подписания данного соглашения Яухман С.С. был как членом Совета директоров общества, так и его работником (акционером), с которым и было заключено обществом оспариваемое Приложение, при этом данная сделка не была одобрена Советом директоров общества или же собранием акционеров до ее совершения, чем были нарушены положения действующего законодательства, в частности статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным Приложения от 16.02.2010 к трудовому договору, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности предъявленного к нему иска.

Поскольку решение Совета директоров от 16.02.2010 об утверждении размера вознаграждения генеральному директору являются недействительными, то Приложение к трудовому договору о размере вознаграждения не может быть признано сделкой, одобренной в установленном порядке Советом директоров Общества.

Спор о признании сделки недействительной, в связи с нарушением порядка одобрения, предусмотренного для сделок с заинтересованностью, является спором специальной подведомственности, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из статей 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Трудовой договор был заключен с Яухманом С.С. на основании решения общего собрания акционеров и предусматривал должностные обязанности Яухмана С.С., как генерального директора Общества. В трудовом договоре стороны согласовали, что условия о вознаграждении должны быть одобрены Советом директоров Общества и оформлены Приложением к трудовому договору. Таким образом, Приложение о размере вознаграждения от 16.02.2010 являлось неотъемлемой частью Трудового договора, требующей решения Совета директоров Общества.

В соответствии со статьей 69 (пункт 3, абзац 3), статьями 81, 83, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. При этом, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Причем сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание недействительным Приложения к трудовому договору о вознаграждении, требующего корпоративного одобрения, не требует признания недействительным самого трудового договора и не препятствует обращению с иском о признании указанной части трудового договора недействительной сделкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А40-142749/10-132-625 оставить без изменения, кассационную жалобу Яухмана С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский