Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-6963/11 по делу N А41-37527/2010 (ключевые темы: общее собрание участников - защита прав - участники ООО - восстановление нарушенных прав - участник товарищества)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2012 г. N Ф05-6963/11 по делу N А41-37527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ООО "Панацея" - Рослый Э.Н., доверенность б/номера от 14.03.2012 года; 2. ИФНС России по гор. Клин Московской области - Яшкин А.О., доверенность N 02-20/241 от 18.04.2012 года;

от третьего лица - Армаев В.И. - лично, предъявлен, Николаенко Ю.П., доверенность б/номера от 17.02.2012 года,

рассмотрев 20 декабря 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Моренко Николая Ивановича

на решение от 25 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 24 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по заявлению Моренко Николая Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея", Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области

о признании незаконным участия Армаева В.И. в качестве участника ТООЗ (ООО) "Панацея" на момент подачи документов на регистрацию в налоговый орган 18 февраля 2009 года и о признании незаконным участие Армаева В.И. в качестве участника ООО "Панацея" на сегодняшний день,

третье лицо - Армаев Владимир Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Моренко Николай Иванович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (ООО "Панацея") с требованиями о признании незаконным участия Армаева Владимира Ивановича в качестве участника ТООЗ (ООО) "Панацея" на момент подачи документов в ИФНС России по г. Клину Московской области 18 февраля 2009 года для внесения ТООЗ (ООО) "Панацея" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); о признании незаконным участия Армаева Владимира Ивановича в качестве участника ООО "Панацея" на сегодняшний день.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Клин Московской области (далее - ИФНС России по г. Клин Московской области).

Определением от 17 ноября 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Армаев Владимир Иванович (том 4, л.д. 41).

Определением суда от 10 ноября 2011 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Клину Московской области была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 5, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения (том 6, л.д. 58 - 60, 107-109).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Моренко Н.И. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил отменить обжалуемые решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клин Московской области оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04 мая 1993 года на основании Договора о создании и деятельности товарищества с ограниченной ответственностью по совместной обработке земли решением Главы администрации Клинского района N 415 от 04 марта 1993 года было зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью по совместной обработке земли "Панацея". На момент создания ТООЗ "Панацея" участниками товарищества являлись - Алексеева Татьяна Константиновна, Александрова Елена Алексеевна, Андреев Виктор Никифорович, Армаев Владимир Иванович, Армаева Раиса Алексеевна, Воронин Евгений Николаевич, Журавлева Тамара Петровна, Кокарева В.В., Кузнецова Татьяна Дорофеевна, Маркелова Татьяна Ивановна, Мартынова Татьяна Николаевна, Мельникова Светлана Евгеньевна, Ракова Валентина Алексеевна, Романова Инна Юрьевна, Страшнова Вера Михайловна, Царькова Ирина Николаевна, Юнина Александра Григорьевна.

Обращаясь с настоящим иском, Моренко Николай Иванович сослался на то, что 21 апреля 1994 года члены правления ТООЗ "Панацея" обратились к начальнику Клинского ОВД подполковнику милиции Козлову А.Г. с вопросом о незаконных (мошеннических) действий стороны бывшего председателя ТООЗ "Панацея" - Армаева Владимира Ивановича в отношении ТООЗ "Панацея".

В апреле 1994 года Армаевым В.И. в ТООЗ "Панацея" было подано заявление о выходе из состава участников ТООЗ "Панацея" и проведено общее собрание участников, на котором на основании заявления Армаева В.Л. о выходе из ТООЗ "Панацея", Армаев В.И. был выведен из состава участников ТООЗ "Панацея" с выделением земельного и имущественного пая.

04.05.1994 года было проведено повторное общее собрание участников ТООЗ "Панацея", Протокол N 9 общего собрания участников от 04.05.1994 года, на котором на основании заявления Армаева В.И. о выходе из ТООЗ "Панацея" Армаев В.И. был выведен из состава участников ТООЗ "Панацея" с выделением земельного и имущественного пая.

Как установлено судом, ни Армаевым В.И., и ни другими лицами Протокол N 9 общего собрания участников от 04.05.1994 года не оспаривался. Ссылаясь на что, на момент регистрации и постановки на учет ТООЗ "Панацея" 18.02.2009 года в ИФНС по гор. Клину Московской области, Армаев В.И. не являлся участником ТООЗ "Панацея", то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворения которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Причем статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание незаконным участия гражданина в качестве участника общества. Кроме того, удовлетворение данного требования о признании незаконным участия Армаева Владимира Ивановича в качестве участника ТООЗ (ООО) "Панацея" на момент подачи документов в ИФНС России по г. Клину Московской области 18 февраля 2009 года для внесения ТООЗ (ООО) "Панацея" в ЕГРЮЛ и на сегодняшний день не сможет привести к восстановлению прав истца, нарушенных, по его мнению.

С учетом изложенного суд пришел к правильному вывод о том, что требование о признании незаконным участия Армаева Владимира Ивановича в качестве участника Общества не может быть удовлетворено, поскольку такой способ защиты прав не предусмотрен законом и не отвечает принципу восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем заявленные требования правомерно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года и постановление от 24 июля 2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37527/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Моренко Н.И. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: