Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-12971/12 по делу N А40-40764/2012 (ключевые темы: неустойка - договор поставки - предмет лизинга - лизингополучатель - исполнение условий договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2012 г. N Ф05-12971/12 по делу N А40-40764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" - Савченко О.В., доверенность от 17.11.2011 N 11-2015-СС;

от ответчика - ООО "АМК Движение" - Горев А.М., выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АМК Движение"

на постановление от 18 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364)

к ООО "АМК Движение" (ОГРН 5087746373413, ИНН 7728675611)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее по тексту также - лизингополучатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "АМК Движение" (далее по тексту также - продавец (поставщик), ответчик) о взыскании неустойки в размере 592.397 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года отменено; взыскана с ООО "АМТ Движение" в пользу ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" неустойка в сумме 237.739 руб. 74 коп., а также 15.000 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; возвращена ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" из средств федерального бюджета излишне уплаченная при обращении с иском государственная пошлина в сумме 5.468 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "АМК Движение" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно договору поставки требование к продавцу о взыскании неустойки вправе предъявить только лизингодатель (покупатель), но не лизингополучатель. Также по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции неверно определил срок для начисления неустойки, а именно,- неустойка начислена по 25 ноября 2011 года, т.е. по дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, в то время как продавец поставил предмет лизинга ранее - 14 ноября 2011 года, что подтверждается товарной накладной от 14 ноября 2011 года N 180. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице руководителя организации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы, полагая постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 июля 2011 года между ООО "МКБ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1895/270711-МКБ (далее - договор лизинга).

По условиям данного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца (поставщика) - ООО "АМК Движение" указанное лизингополучателем имущество - автобетононасос (далее - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизинга, 27 июля 2011 года между ООО "АМК Движение" (поставщик), ООО "МКБ-Лизинг" (покупатель) и ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 030/П-07 (далее - договор поставки), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель - принять предмет лизинга.

В соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поставки (пункт 1.3) указано, что имущество приобретается у поставщика для передачи в лизинг ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация".

Согласно пункту 4.2 договора поставки поставщик обязуется подготовить имущество (предмет лизинга) к передаче покупателю в течение 45 рабочих дней с момента выполнения условий по оплате, предусмотренных договором поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора поставки ООО "МКБ-лизинг" произвело оплату поставщику платежным поручением от 15 августа 2011 года N 637 на сумму 4.505.115 руб. 60 коп., что ответчиком не оспаривается.

С учетом данного платежа и условий договора ответчик обязан был поставить предмет лизинга не позднее 17 октября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что, вопреки данным условиям договора предмет лизинга поставлен истцу 25 ноября 2011 года, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи имущества.

Согласно пункту 8.2 договора поставки за несвоевременную поставку техники по настоящему договору покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пеню) из расчета 0,1 % от оплаченной покупателем стоимости техники за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Довод кассационной жалобы о том, что требование об уплате неустойки вправе предъявить к продавцу только покупатель (лизингодатель), а лизингополучатель вправе заявить претензию продавцу только по качеству и комплектности предмета лизинга, противоречит как вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской, так и пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с данными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки лизингополучатель вправе предъявить требование об уплате неустойке непосредственно продавцу.

Довод кассационной жалобы о том, что поставка предмета лизинга имела место 14 ноября 2011 года, заявлялся ответчиком также при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции и при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик в подтверждение своих возражений в указанной части не представил соответствующего первичного документа (товарной накладной).

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно не принял указанный довод, как документально не подтвержденный.

В судебном разбирательстве арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице руководителя организации не смог указать, в каком именно первичном документе бухгалтерского учета, находящемся в материалах дела, содержатся сведения о поставке предмета лизинга не 25 ноября 2011 года, а в иную дату.

Таким образом, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о периоде начисления неустойки соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба в части снижения неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3 постановления от 22 декабря 2011 года N 81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что арбитражный суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении с учетом доводов ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А40-40764/12-76-397,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АМК Движение" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: