Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-14386/12 по делу N А40-14520/2012 (ключевые темы: неустойка - поставка товара - государственный, муниципальный контракт - аванс - срок поставки)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2012 г. N Ф05-14386/12 по делу N А40-14520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бабкина Е.Н. по дов. N 2723А от 14.02.2012;

от ответчика - Халюзева Е.В. по дов. N 09 от 11.06.2012;

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ПТФ "ЮДИНО",

на решение от 18 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 13 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по иску (заявлению) Минобороны России

о взыскании неустойки, процентов, штрафа

к ООО "ПТФ "ЮДИНО",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Юдино" (далее ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 594 851,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 417,83 руб., штрафа в размере 1 081,07 руб. в соответствии с государственным контрактом N 114/В-10 от 23.08.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 941 257 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 417 рублей 83 коп., штраф в размере 1 081 рубль 07 коп., госпошлину в сумме 29 243 рубля 50 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в соответствии с условиями государственного контракта проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случае неисполнения обязательств, одновременное взыскание неустойки и штрафа в случае просрочки поставки является двойной мерой ответственности за одно нарушение.

От Минобороны России поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления ответчику.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт N 114/В-10 от 23.08.2010, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а заказчик (истец) принять и оплатить товар.

Стоимость контракта - 5 499 487 руб. (п. 3.1), срок поставки - 5.10.2010 (п. 10.2, приложение N 2), порядок поставки - силами и за счет поставщика указанным заказчиком грузополучателям, дата поставки - дата подписания акта приема-передачи товара (пункты 4.1, 4.6).

Порядок и срок оплаты: 1) аванс в размере 30% от стоимости контракта в течение 10 банковских дней с даты заключения контракта (пункт 6.7), 2) окончательный расчет в течение 30 банковских дней после предоставления комплекта документов, оформленного по факту поставки (пункт 6.3 контракта).

Судами установлен, доказывается материалами дела - актами приема-передачи товара с отметками о получении товара, и обществом не оспаривается факт просрочки им поставки.

Просрочка в поставке составила от 3 до 58 дней.

Согласно п. 6.10 контракта в случае получения аванса и невыполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, поставщиком оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день получения поставщиком суммы аванса.

Судами установлено, что Минобороны России перечислило обществу аванс в размере 30% от цены контракта, однако поставщик, получив предоплату, не исполнил обязанность по поставке товара к конкретному сроку, установленному контрактом, что в силу п. 6.1 контракта влечет начисление процентов.

С учетом этого, руководствуясь применительно к установленным обстоятельствам спора положениями статей 1, 2, 153, 421, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования Минобороны России о взыскании с общества процентов в размере 28 417,83 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным и ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы в обсуждаемой части выводов судебных инстанций не опровергают, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки. Этим же пунктом контракта предусмотрена неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, исчисляемая в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день нарушения срока поставки.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 1 594 851,40 руб., рассчитанная исходя из фактических периодов просрочки поставки товара, и штраф в размере 1 081,07 руб., рассчитанный исходя из условий пункта 7.1 контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 названного Кодекса в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом сделан вывод о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем иск в этой части удовлетворен частично, с общества взыскана неустойка в размере 941 257,60 руб.

Правильность применения судами норм гражданского законодательства в этой части, а также размер взысканной судом неустойки сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены в этой части судебных актов, принятых с правильным применением норм материального права, не установлено.

Что касается штрафа в размере 1 081,07 руб. за непоставку товара в срок, то удовлетворяя иск в этой части, суды не учли, что пунктом 7.1 контракта штраф установлен по существу как дополнительная ответственность наряду с неустойкой, подлежащей взысканию также за просрочку поставки товара, на что правильно указывает ответчик.

Между тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает применение нескольких мер ответственности за одно нарушение.

При таких обстоятельствах судебные акты в этой части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перерасчету с учетом частичного отказа в иске и пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А40-14520/12-58-133 в части взыскания с ООО "ПТФ "ЮДИНО" в пользу Минобороны России штрафа в размере 1.081,07 руб. отменить.

В иске Минобороны России в этой части отказать.

Судебные акты в части взыскания с ООО "ПТФ "ЮДИНО" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6850 руб. отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: