(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-13550/12 по делу N А40-13298/2012 (ключевые темы: банковская гарантия - государственный, муниципальный контракт - обеспечение исполнения обязательств - капитальный ремонт - общество с дополнительной ответственностью)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2012 г. N Ф05-13550/12 по делу N А40-13298/2012
г. Москва |
21 декабря 2012 г. | Дело N А40-13298/12-96-130 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Антонова Н.А. доверенность от 01.03.2012 г., N Д1-23/24
от ответчика - Марышев В.В. доверенность от 16.11.2012 г.
рассмотрев 17 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ГКУ "ДКР"
на решение от 15 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 15 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску ГКУ "ДКР" (Москва ОГРН 5087746598176)
о понуждении выполнить обязательство
к ООО "Миланстрой" (Москва ОГРН 1067746415197),
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миланстрой" (далее - общество, ответчик) о понуждении выполнить обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения обязательств по государственному контракту от 13.07.2011 N ЗАО-6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что на момент заключения контракта ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта были исполнены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что по результатам рассмотрения запроса, направленного истцом в ОАО "Удмуртинвестстройбанк", выявлено, что ответчик не является клиентом банка и банковская гарантия обществу не выдавалась.
В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2011 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N ЗАО-6, по которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворов объектов образования, расположенных по адресам, указанным в приложении N 4 контракту, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 10.2 контракта, одним из требований для его заключения являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в виде перечисления в качестве обеспечения исполнения контракта на счет государственного заказчика денежных средств, либо в форме банковской гарантии или договора поручительства.
Согласно пункту 10.2.2 государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по нему распространяется на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия от 05.07.2011 N 457, гарантом по которой является ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (далее - банк).
Поскольку приказами Банка России от 14.11.2011 N N ОД-811 и ОД-812 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец 29.11.2011 направил ответчику уведомление N Д1-13/1345 с требованием предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, которое оставлено обществом без удовлетворения.
В этой связи учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Судом установлено, что условие о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии, ответчик обязан предоставить новую банковскую гарантию спорный государственный контракт не содержит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент заключения контракта ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии. Предоставленная банковская гарантия действовала с 05.07.2011 по 30.08.2014, то есть отвечала требованиям, установленным контрактом, при том, что отзыв лицензии у банка произошел не по вине общества.
Кроме того, как установлено судом, в силу статей 723 и 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии банковской гарантии государственный заказчик не лишен возможности защитить свои права путем совершения действий, указанных в названных нормах права.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.
Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на сведения, содержащиеся в ответе временной администрации банка на запрос истца, не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку указанные сведения сами по себе недостаточны для вывода о фальсификации банковской гарантии, при том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждение не воспользовалось предоставленным ему правом заявить о фальсификации доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 15 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13298/12-96-130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья | Д.И. Плюшков |
Судьи | А.А. Малюшин |
