Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-13000/12 по делу N А40-23754/2012 (ключевые темы: договор уступки - неосновательное обогащение - невозможность исполнения - кредитный договор - ликвидация ООО)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2012 г. N Ф05-13000/12 по делу N А40-23754/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-23754/12-133-215

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Бордюг И.С. по доверенности от 19.04.2012 N б/н

от ответчиков:

ОАО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" - Куприянов И.А. по доверенности от 17.05.2012 N б/н, Чумаков В.Ю. по доверенности от 30.12.2011 N б/н

ООО "РусДорСтрой" - Коновалова О.В. по доверенности от 26.02.2011 N б/н (три года)

рассмотрев в судебном заседании 13.12.2012 кассационную жалобу

ООО "ТВМ-трейд"

на решение от 28.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.В. Михайловой

на постановление от 17.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.М. Елоевым, А.Л. Деевым, Д.В. Пирожковым

по иску ООО "ТВМ-трейд" (ОГРН 1027700498209)

к ОАО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182), ООО "РусДорСтрой" (ОГРН 1067760010779)

о взыскании 16 500 000 руб.

по встречному иску ОАО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"

к ООО "ТВМ-трейд", ООО "РусДорСтрой"

о признании договора уступки права требования притворной сделкой

УСТАНОВИЛ: ООО "ТВМ-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "Инвестторгбанк" (далее - Банк, ответчик 1), ООО "РусДорСтрой" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 500 000 руб.

ЗАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "ТВМ-трейд" и ООО "РусДорСтрой" о признании договора уступки прав требования от 30.11.2006 N 1/ц притворной сделкой на том основании, что действительная воля ООО "РусДорСтрой" была направлена на заключение договора поручительства с Урюпиным Н.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО "ТВМ-трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ТВМ-трейд" в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 309, 382, 384, 385, 405, 416, 419, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО АКБ "Инвестторгбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ООО "РусДорСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы в отношении Банка, отзыв на жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции 06.12.2012 объявлялся перерыв до 13.12.2012 до 15 час. 45 мин., после чего судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив решение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска к Банку в связи с неправильным применением судами норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 20.10.2005 между ЗАО АКБ "Инвестторгбанк" (кредитор) и ООО "Стройабсолют Н" (заемщик) был заключен кредитный договор N 05/Кл-126 (далее - кредитный договор), во исполнение которого кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 21 126 431,73 руб.

30.11.2006 между ЗАО АКБ "Инвестторгбанк" (цедент) и ООО "РусДорСтрой" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 1/ц (далее - договор уступки N 1/ц), по которому цедент обязался передать цессионарию все права требования по кредитному договору, а также по залоговым договорам, заключенным в его обеспечение.

Цессионарий оплатил права требования частично в размере 16 500 000 руб.; полностью стоимость уступаемых прав не была уплачена цессионарием цеденту; согласно пунктам 4.5, 2.1.4 договора уступки N 1/ц переход прав не состоялся и Банк остался кредитором по требованиям, вытекающим из кредитного договора, что не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 ООО "Стройабсолют Н" было признано банкротом, конкурсное производство в отношении него прекращено. Согласно данным ЕГРЮЛ 02.11.2011 ООО "Стройабсолют Н" ликвидировано.

ООО "РусДорСтрой" посчитало, что в силу прекращения прав требования (ст. 419 ГК РФ), являющихся предметом договора уступки N 1/ц, а также прекращения самого договора уступки N 1/ц в силу невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ), денежные средства в размере 16 500 000 руб., перечисленные ООО "РусДорСтрой", являются в настоящее время неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату ООО "РусДорСтрой"; право требования возврата неосновательного обогащения возникло с 02.11.2011 - даты ликвидации ООО "Стройабсолют Н".

01.12.2011 между ООО "РусДорСтрой" (цедент) и ООО "ТВМ-трейд" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 12-Ц (далее - договор уступки прав N 12-Ц), по которому цедент передал цессионарию право требования возврата ЗАО АКБ "Инвестторгбанк" суммы неосновательного обогащения.

Считая, что у ООО "ТВМ-трейд" возникло право требования к Банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 500 000 руб. на основании ст.ст. 416, 419, 382, 1102, 1103 ГК РФ, а к ООО "РусДорСтрой", в том числе на основании п. 6 договора уступки прав N 12-Ц о солидарной ответственности, ООО "ТВМ-трейд" обратилось в арбитражный суд к ответчикам с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды применили к отношениям сторон п. 2 ст. 416 ГК РФ; суд первой инстанции применил ст. 10 ГК РФ; суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в силу ст. 309 ГК РФ договор уступки N 1/ц в связи с прекращением основного обязательства не прекратил своего действия и до настоящего времени, ООО "РусДорСтрой" не исполнило свою обязанность по оплате вознаграждения за уступаемые права и, следовательно, право на взыскание неосновательного обогащение не возникло.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Суды посчитали, что кредитором по договору уступки N 1/ц является ООО "РусДорСтрой", что является ошибочным, поскольку исходя из толкования п. 2 ст. 416 ГК РФ и условий договора уступки N 1/ц кредитором является Банк, а должником - ООО "РусДорСтрой". Тем более, суд апелляционной инстанции установил, что именно ООО "РусДорСтрой" длительное время не исполняет обязательства по оплате стоимости подлежащих уступке прав.

При этом судами не учтено, что в случае, если бы ООО "РусДорСтрой" на сегодняшний день в полном объеме исполнило свою обязанность по оплате стоимости уступаемых прав, то Банк бы не имел возможности передать ООО "РусДорСтрой" уступаемые права, поскольку кредитный договор и договор залога имущества, права из которых уступались, прекратили свое действие в связи с ликвидацией ООО "Стройабсолют Н" (ст. 419 ГК РФ), т.е. по договору уступки N 1/ц передавать нечего.

Следовательно, Банк на сегодняшний день не может исполнить свою обязанность по договору уступки N 1/ц не по причине просрочки ООО "РусДорСтрой", а по причине ликвидации должника ООО "Стройабсолют Н", которая повлекла прекращение действия кредитного договора и договора залога в силу ст. 419 ГК РФ и, как следствие, невозможность исполнения договора уступки N 1/ц, заключенного между Банком и ООО "РусДорСтрой". В силу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения влечет прекращение обязательства.

Просрочка кредитора, которая не является причиной возникшей невозможности исполнения, влечет иные правовые последствия, чем те, которые указаны в п. 2 ст. 416 ГК РФ. Эти последствия указаны в ст. 405 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как правильно установлено судами, именно в период длительной просрочки возникла невозможность исполнения обязательства в результате ликвидации ООО "Стройабсолют Н" по основному обязательству, т.е. невозможность исполнения возникла не по причине самой просрочки, а в силу объективных причин (ликвидация лица), но в период просрочки.

Должник несет ответственность за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. При этом ответственность должника определяется в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае таким обстоятельством как раз является ликвидация должника по кредитному договору - ООО "Стройабсолют Н".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку к отношениям сторон по договору уступки N 1/ц применяется п. 1 ст. 416 ГК РФ, то в силу ст. 1102 ГК РФ полученное стороной по сделке в случае отсутствия от нее встречного предоставления является неосновательным обогащением.

В рассматриваемом деле суды по сути применили к просрочившему должнику не предусмотренную законом меру ответственности в виде лишения его права требовать возврата исполненного по сделке, которая прекратилась по не зависящем от действий сторон обстоятельствам, что противоречит ст. 405 ГК РФ и является нарушением судами принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности участников экономического оборота.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы, что в данном случае возникла ситуация, когда Банк обогатился на сумму в размере 16 500 000 руб., имеет все основания для взыскания с просрочившего должника убытки, а у ООО "РусДорСтрой" возникли только прямые потери в размере 16 500 000 руб. без получения взамен встречного предоставления, что противоречит основам и принципам гражданского права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу ст. 309 ГК РФ договор уступки прав в связи с прекращением основных договоров не прекратил своего действия и до настоящего времени ООО "РусДорСтрой" не исполнило свою обязанность по оплате вознаграждения за уступаемые права и, следовательно, право на взыскание неосновательного обогащение не возникло, сделан без учета положений ст. ст. 405, 416 ГК РФ.

Обязанность Банка по передаче уступаемых прав прекращена, поскольку, как указано выше, самих уступаемых прав не существует, но и обязанность ООО "РусДорСтрой" по уплате денежных средств также прекращена, поскольку не за что уплачивать вознаграждение.

Суд применил к отношениям сторон п. 2 ст. 416 ГК РФ и в тоже время сделал вывод о том, что обязательства ООО "РусДорСтрой" по оплате не прекращены, что является ошибочным, поскольку обязательства прекращаются невозможностью исполнения не только, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, но и в случае если невозможность вызвана виновными действиями кредитора. Только в последнем случае виновные действия кредитора являются специальным случаем недопустимости возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, независимо от того, какой пункт ст. 416 ГК РФ применить к отношениям сторон, договор уступки прав между ООО "РусДорСтрой" и АКБ "Инвестторгбанк" прекратил свое действие 02.11.2011 - дата ликвидации должника ООО "Стройабсолют Н".

Суд первой инстанции применил к отношениям сторон ст. 10 ГК РФ, что является ошибочным в связи со следующим.

Суд в решении сослался на злоупотребление правом ООО "РусДорСтрой", поскольку оно знало о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Стройабсолют Н", не исполнило своих обязательств перед Банком и не предприняло никаких действий по расторжению договора уступки N 1/ц на протяжении пяти лет.

Однако судом не учтено, что для квалификации действий лица как злоупотреблением правом необходимо наличие самого права, которым злоупотребляют, что согласуется с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Злоупотребляющее лицо формально всегда действует, опираясь на существующее право.

При этом суд в решении указывает, что у ООО "РусДорСтрой" не возникло право требовать возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку обязательство прекратилось по причине виновных действий кредитора.

Таким образом, применение к отношениям сторон в совокупности п. 2 ст. 416 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ является ошибочным, поскольку положения данных норм носят взаимоисключающий характер.

К тому же суд не указал, каким правом злоупотребило ООО "РусДорСтрой".

Суд в решении ссылается на то, что ООО "РусДорСтрой", зная об отсутствии денежных средств, не предприняло действий по расторжению договора.

Однако судом не учтено, что законодательством не предусмотрено такого основания для расторжения договора, как отсутствие денежных средств у стороны; ООО "РусДорСтрой" по договору уступки оплатило Банку большую часть долга - 16 500 000 руб., который на протяжении пяти лет пользовался данными средствами без встречного предоставления; Банк со своей стороны также не предпринимал каких-либо действий для взыскания недостающей суммы долга, т.е. Банк сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, в то время как законодательство предусматривает различные способы защиты прав кредитора в случае просрочки должника.

Суд в решении указывает, что действия ООО "РусДорСтрой" привели к тому, что в связи с ликвидацией ООО "Стройабсолют Н" Банк не может реализовать свои права кредитора по кредитному договору и договорам залога имущества.

Данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку суду не представлено какое-либо доказательство, свидетельствующего об этом. К тому же суды установили, что согласно пунктам 4.5, 2.1.4 договора уступки N 1/ц переход прав не состоялся и Банк остался кредитором по требованиям, вытекающим из кредитного договора.

Более того, как указал истец в кассационной жалобе со ссылкой на конкретные доказательства (л.д. 84-99 т.1), в рамках процедуры банкротства было реализовано заложенное имущество, и Банк в 2011 году получил денежные средства от реализации заложенного имущества ООО "Стройабсолют Н", что не опровергнуто Банком.

С учетом вышеизложенного у истца возникло право требования к Банку неосновательного обогащения по договору цессии от 01.12.2011 N 12-Ц на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Что касается права требования истца к ООО "РусДорСтрой" как к солидарному ответчику, то требование к ответчику 2 не подлежит удовлетворению как не отвечающее требованиям действующего законодательства, поскольку глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ не содержит положений, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по уплате неосновательного обогащения. По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может быть взыскано с лица, фактически получившего его. Таким лицом в настоящем деле является Банк, получивший 16 500 000 руб.

При разрешении спора суды неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования к ОАО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" и вынести новое решение об удовлетворении первоначального требования.

В остальной обжалуемой части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку ООО "РусДорСтрой" является ненадлежащим ответчиком.

Соответственно, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика 1.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А40-23754/12-133-215 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования ООО "ТВМ-трейд" к ОАО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании 16 500 000 рублей и взыскании с ООО "ТВМ-трейд" в доход федерального бюджета 105 500 рублей расходов по госпошлине отменить.

Взыскать с ОАО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182) в пользу ООО "ТВМ-трейд" (ОГРН 1027700498209) 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей - сумму неосновательного обогащения, 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с ОАО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева