Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14202/12 по делу N А41-37870/2011 (ключевые темы: страховая сумма - уступка требования - ДТП - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14202/12 по делу N А41-37870/2011

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-37870/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (правопреемник ООО "Фактор") - (ОГРН 1107746754642) - Лущан С.В. дов. от 03.05.2012 г., Спицын Д.П. дов. от 11.01.2012 г.

от ответчика - ООО "Росгосстрах" - (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)-не явился, извещен.

от третьего лица - Кузенко Д.И. - не явился, извещен

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (правопреемник ООО "Фактор")

на постановление от 10.09.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (правопреемник ООО "Фактор") к ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба

третье лицо - Кузенко Д.И.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14 423 руб. 48 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 613 руб. 86 коп., расходы, понесенные на проведение экспертиз в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. (в порядке уточнений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по ходатайству истца уточнено наименование истца в связи с переименованием ООО "Фактор" в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кузенко Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным в повторной оценке, необоснованны, поскольку до заключения договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, поэтому обязательства по договору ОСАГО прекратились, что свидетельствует о передаче несуществующего права. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на тот факт, что оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта была проведена через месяц после заключения договора цессии.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, по основаниям неправильного применения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обосновывая жалобу, заявитель считает, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным, следовательно потерпевший не обязан был до заключения договора цессии в судебном порядке подтверждать право на получение недоплаты страхового возмещения, поскольку данное право может быть защищено лицом, которому уступлено право.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, свои обязательства страховщик исполнит надлежащим образом только в том случае, если осуществит страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах страховой суммы (п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.4 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, страховщик обязан организовать независимую оценку, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В соответствии с п.21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" потерпевший, в случае несогласия с выводами экспертизы, вправе организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника или экспертной организации.

В силу ст. 6 и ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" потерпевший вправе оспаривать результаты независимой оценки ущерба и защищать свое право на получение полной страховой выплаты в течении срока исковой давности.

При этом оспаривание результатов оценки возможно только в рамках спора об обоснованности размера страховой выплаты (Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Таким образом, размер страховой выплаты, основанный на результатах независимой технической экспертизы, оспорим. И, в случае, если в результате оспаривания результатов оценки будет установлено, что действительный размер ущерба превышает страховую выплату, обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты нельзя признать исполненными надлежащим образом и соответственно прекратившимися.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

Таким образом потерпевший не обязан был до заключения договора цессии в судебном порядке подтверждать право на получение недоплаты страхового возмещения, данное право может быть защищено лицом, которому уступлено право.

В п.16 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов на то, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно ст. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права".

Таким образом, для действительности уступаемого права не имеет значения, когда был определен его размер, считается, что если размер уступаемого права не определен в договоре цессии, то соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Росгосстрах" и Кузенко Д.И. мотивированные отзывы не поступали.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела 10 июля 2010 года в районе Волжского бульвара в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Т 153 ХК 199) под управлением водителя Кузенко А.И. застрахованного на момент аварии в ООО "Росгосстрах", и автомобиля "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный знак С 588 АУ 199) под управлением водителя Кузенко Д.И., застрахованного на момент аварии в ООО "Росгосстрах".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2010 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.07.2010 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кузенко А.И., управлявший автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак 153 ХК 199.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства N 000290526-1 от 29.07.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный знак С 588 АУ 199) с учетом износа составляет 30 628 руб. 38 коп.

В результате обращения Кузенко Д.И. к ООО "Росгосстрах" с заявлением N 2905261 о страховой выплате, ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 04.08.2010 N 800 выплатило Кузенко Д.И. страховое возмещение в размере 30 628 руб. 38 коп.

01.06.2011 г. между Кузенко Д.И. (цедент) и ООО "Фактор" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1 которого Кузенко Д.И. передал ООО "Фактор" право требования к ООО "Росгосстрах" на получение исполнения обязательства по доплате свыше 30 000 руб. ущерба в связи со страховым случаем, имевшим место 10.07.2010 г.

Согласно калькуляции к экспертному заключению ООО "Бюро оценки" от 08.07.2011 г. N 607/07-11, составленному по заказу ООО "Фактор", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный знак С 588 АУ 199), составила 50 060 руб. 75 коп. без учета износа транспортного средства и 45 051 руб. 78 коп. - с учетом его износа.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро оценки" от 08.07.2011 г. N 608/07-11, составленному по заказу ООО "Фактор", величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила - 4 613 руб. 86 коп.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах", как страховщика причинителя вреда, оставшиеся свыше 30 000 руб. части ущерба в сумме 14 423 руб. 48 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 613 руб. 86 коп. расходов, понесенных на проведение двух экспертиз в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, выплатил гр. Кузенко Д.И. страховое возмещение в сумме 30 628 руб. 38 коп., что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Между тем, как следует из договора уступки от 01.06.2011 первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2010.

Как правильно определил суд апелляционной инстанции, до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, следовательно обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, в связи с чем указание в договоре на передачу цессионарию долга - права (требования) по доплате свыше 30 000 руб. свидетельствует о передаче несуществующего права.

Установлено, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, а именно цеденту - Кузенко Д.И. выплачено ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 30 628 руб. 38 коп. на основании заявления N 2905261 о страховой выплате.

Таким образом, на момент подписания спорного договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору.

Кроме того, оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта проведена через месяц после заключения договора цессии, и свыше года после первоначального заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А41-37870/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (правопреемник ООО "Фактор") - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова