Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14248/12 по делу N А40-129795/2011 (ключевые темы: требование об уплате налога - включение в реестр требований кредиторов - бесспорное взыскание - задолженность - взыскание налога за счет имущества)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14248/12 по делу N А40-129795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО мини-футбольный клуб "ДИНА" - Макаров Д.А. (дов. от 13.09.2012),

от арбитражного управляющего - Снегирев А.М. (дов. от 01.01.2012),

от ФНС России - Аброськин Н.А. (дов. от 09.02.2012 N 22-13/694), рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО мини-футбольный клуб "ДИНА", кредитора,

на определение от 18 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по делу о признании ЗАО мини-футбольный клуб "ДИНА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве (Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО мини-футбольный клуб "ДИНА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; требования ФНС России в лице ИФНС России N 24 по Москве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере: 1 388 349 руб. 99 коп. - в третью очередь удовлетворения, 890 255 руб. 17 коп. - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; временным управляющим должника утвержден Малтабар А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, должник ЗАО мини-футбольный клуб "ДИНА" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что налоговым органом был соблюден порядок взыскания задолженности по обязательным платежам с должника в бесспорном порядке, а требования об уплате налога и решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не были оспорены в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы должника обоснованы ссылками на п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, п.п. 1, 21, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Также приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы, необоснованно отказал в принятии дополнительных документов, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

В представленных пояснениях на кассационную жалобу налоговый орган просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, а материалы дела по рассматриваемому требованию - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, судами установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением послужили обстоятельства того, что у ЗАО МФК "ДИНА" имелась непогашенная задолженность в результате выставления требований об уплате налогов на общую сумму 2 427 986 руб. 33 коп.; в соответствии с указанными требованиями на основании п. 4 ст. 46 НК РФ выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств.

Налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов за счет имущества должника.

Сумма недоимки по постановлению была уменьшена налоговым органом и составила 1 388 349 руб. 99 коп.; общая сумма задолженности по состоянию на 15.11.2011 г. составила 2 278 605 руб. 16 коп., в том числе 1 388 349 руб. 99 коп. основной долг, пени в сумме 890 255 руб. 17 коп.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суды исходили из того, что они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, подтверждены представленными доказательствами.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Определенная п. 4 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.

Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 17140/11.

В нарушение приведенных положений суды освободили инспекцию от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы, и не рассмотрели возражения должника по существу.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (п.п. 3 п. 1 и п.п. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения заявления уполномоченного органа.

Между тем, судом первой инстанции не выяснено, не утрачена ли возможность принудительного исполнения требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд.

Судом не проверено, заявлено ли уполномоченным органом требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в пределах пресекательного срока и имеются ли основания для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, указал, что на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность не погашена.

Однако, вопреки требованиям процессуального закона (ст. 271 АПК РФ) о необходимости мотивировать свои выводы, суд апелляционной инстанции таких мотивов не указал, при том, что в письменных объяснениях по апелляционной жалобе приводились доводы об истечении сроков, в том числе срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой должником части, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-129795/11-74-472Б в обжалуемой части, а именно в части признания требований ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника ЗАО МФК "Дина" требования ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 1 388 349 руб. 49 коп. и 890 255 руб. 17 коп., отменить.

Заявление ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: