Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-13537/12 по делу N А40-41903/2010 (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - строительство - экология - договор дарения - государственный регистрационный номер)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2012 г. N Ф05-13537/12 по делу N А40-41903/2010

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А41-41903/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Бузанов С.Ю. - Митусова Н.А. - дов. N 15Д-9869 от 13.12.2012

от ответчика - Мошкин В.В. - лично, по паспорту, Коробкина Т.А. - дов. N 1-4690 от 07.09.12; Мошкина И.М. - лично, по паспорту, Коробкин Т.А. - дов. N 1-4691 от 07.09.2012

рассмотрев 17.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Мошкина Владимира Викторовича - ответчиком

на решение от 21.06.2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Поворовой Е.А.

на постановление от 18.09.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по иску Бузанова С.Ю.

об исключении из участников общества, о признании решения от 02.11.2010, а также о признании договора дарения части доли недействительным

к Мошкину В.В., Мошкиной И.М., ООО "Строительство и Экология", МРИ ФНС России N 13 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Бузанов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Мошкину Владимиру Викторовичу об исключении последнего из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология" на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Мошкин В.В. обратился со встречным иском об исключении Бузанова С.Ю. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология" на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 г. был принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Также Бузановым С.Ю. также подано заявление к ООО "Строительство и Экология" и МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Строительство и Экология" отраженных в протоколе N 17 от 02.11.2010, в редакции, представленной В.В. Мошкиным В.В., решений и записей налогового органа и заявление о признании недействительной сделки по отчуждению части доли в размере 40% уставного капитала ООО "Строительство и Экология" и применении последствий ее недействительности, а также об обязании МРИ ФНС России N 13 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников ООО "Строительство и Экология" и размера принадлежащих им долей, произведенные на основании оспариваемой сделки.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 по делу N А41-5996/11 и от 16.02.2012 по делу N А41-5102/12 были объединены для совместного рассмотрения с настоящим делом N А41-41903/10.

В ходе производства по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просил:

- исключить Мошкина Владимира Викторовича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология";

- признать недействительными решения, принятые по четвертому и пятому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строительство и экология" (ОГРН 1025006180682), отраженные в протоколе N 17 от 02.11.2010, в редакции, представленной В.В. Мошкиным и ООО "Строительство и экология", а именно:

- решение о распределении доли умершего участника общества Рудновского В.А. между участниками общества пропорционально их текущим долям;

- решение об избрании генеральным директором общества Андреева Виктора Васильевича;

- признать недействительным Решение МРИ ФНС России N 13 по Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - данных о единоличном исполнительном органе ООО "Строительство и экология" - Андрееве В.В., оформленное записью в едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2115047009120 от 09.02.2011;

- обязать МРИ ФНС России N 13 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером 2115047009120 от 09.02.2011 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - данных о генеральном директоре ООО "Строительство и экология" Андрееве В.В;

- признать недействительным договор дарения части доли в размере 40% в уставном капитале ООО "Строительство и экология", заключенный 07 декабря 2011 года между Мошкиным Владимиром Викторовичем и Мошкиной Ириной Михайловной;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Мошкиной Ириной Михайловной Мошкину Владимиру Викторовичу доли в размере 40% в уставном капитале ООО "Строительство и экология";

- обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Московской области исключить запись в едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2115047110088 от 26.12.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, совершенную в связи с регистрацией Мошкиной И.М. в качестве участника ООО "Строительство и экология" (ОГРН 1025006180682);

- в удовлетворении встречного искового заявления Мошкина В.В. отказать в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 года, с учетом определения об исправлении описок от 22.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 года исковые требования Бузанова С.Ю. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Мошкина В.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мошкин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении основных заявленных требований.

Одновременно в суд кассационной инстанции был подан аналогичный документ за подписью Мошкиной И.М., расцененный судом как дополнение к кассационной жалобе Мошкина В.В., в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу Мошкина В.В., совместно с дополнением Мошкиной И.М. и с учетом доводов изложенных в нем.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мошкина В.В., Мошкиной И.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Строительство и Экология" поступил отзыв, в котором последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От МРИФНС N 13 по Московской области также поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату последнему, как поданный с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Строительство и Экология" зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 07.08.2000 (рег. Номер 50:10:02126), 27.12.2002 МРИФНС России N 13 по Московской области Обществу присвоен ОГРН 1025006180682.

Участниками ООО "Строительство и Экология" являются Рудновский В.А., владеющий 25% доли уставного капитала Общества, Мошкин В.В., владеющий 42% доли уставного капитала Общества и Бузанов С.Ю., владеющий 33% доли уставного капитала Общества, что подтверждается Учредительным договором и Уставом Общества, в редакции 2006 года, утвержденной протоколом N 6 от 01.03.2006.

В связи с тем, что 19 сентября 2010 г. участник общества - Рудновский В.А. владеющий 25% уставного капитала Общества скончался, 29.10.2010 Мошкиным В.В. было инициировано проведение общего собрания участников ООО "Строительство и Экология" со следующей повесткой дня:

1) сообщение участника общества Мошкина В.В. о смерти участника общества Рудновского В.А. (обладавшего 25% долей в уставном капитале Общества);

2) заявление участника Общества Мошкина В.В. согласно пункту 9.9. Устава Общества об отказе в согласии на переход доли умершего участника Общества Рудновского В.А. по наследству;

3) принятие решения о выплате стоимости доли наследникам Рудновского В.А. и назначении ответственного лица по расчету ее стоимости.

4) принятие решения о распределении доли умершего участника Общества Рудновского В.А. среди участников общества;

5) принятие решения о назначении генерального директора Общества. Собрание перенесено на 02.11.2010 (т. 7 л.д. 28).

02.11.2010 на внеочередном общем собрании участников Общества присутствовали лично Бузанов С.Ю. и Мошкин В.В., что подтверждается списком лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании, а согласно редакции протокола N 17, представленному суду Бузановым С.Ю. (т. 7 л.д. 30 - 31) на собрании решений по всем вопросам повестки дня принято не было, что подтверждается, в том числе подлинными бюллетенями для голосования (т. 7 л.д. 32 - 41).

Из текста данного протокола, секретарем собрания был избран Бузанов С.Ю., а председательствующим - Мошкин В.В., однако со стороны Мошкина В.В. протокол не подписан.

Однако, согласно редакции протокола N 17, представленному суду Мошкиным В.В. и обществом (т. 7 л.д. 50 - 53) по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, протокол подписан председательствующим на собрании Мошкиным В.В. и секретарем Мищенко И.В.

Бузанов С.Ю., считая недостоверным содержание протокола N 17 в редакции представленной обществом в части процентного соотношения долей участников и принятых в действительности решений, обратился с настоящими требованиями.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что списком лиц, зарегистрировавшихся для участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Строительство и Экология" 02.11.2010 подтверждается, что в собрании лично приняли участие Мошкин В.В. и Бузанов С.Ю. Кроме того, на собрании велась аудиозапись, подлинность которой установлена соответствующей экспертизой.

Согласно учредительным документам и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на дату проведения спорного собрания, доли в Обществе распределены следующим образом: Бузанову С.Ю. - 33%, Мошкину - 42%.

Доля в размере 25%, принадлежавшая умершему 19.09.2010 участнику общества Рудновскому В.А. участия в голосовании не принимала в силу положений пункта 8 статьи 21, пункта 5 статьи 23 и пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку ни между наследниками, ни участниками общества распределена не была, доверительное управление долей установлено не было.

В подтверждение процентного соотношения долей между участниками Общества Бузановым С.Ю. и Мошкиным В.В., а также результатов голосования в материалы дела представлены бюллетени для голосования по каждому вопросу повестки дня. Указанные бюллетени содержат подписи Бузанова С.Ю. и Мошкина В.В., из которых установлено, что Мошкин В.В. голосует 42% голосов, а Бузанов С.Ю. - 33%.

С учетом вышеизложенного судами надлежащая оценка представленным сторонами редакций Протокола N 17, и сделан обоснованный вывод, с которым соглашается и суд кассационной инстанции, что при голосовании доли участников, в совокупности составляющие 75%, не может автоматически приниматься за 100%, поскольку данное обстоятельство означало бы, что уменьшен размер уставного капитала, или же Бузанову С.Ю. и Мошкину В.В. перешла пропорционально доля Рудновского В.А., чего не могло быть, поскольку этот вопрос как раз являлся предметом повестки дня.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что протокол N 17 в редакции, представленной Бузановым С.Ю., содержит достоверные сведения, в том числе согласующиеся с аудиозаписью собрания и порядка принятия решений.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснил, в каких случаях, при каких нарушениях решение общего собрания заранее не имеет юридической силы, в том числе независимо от признания в судебном порядке. К таким существенным нарушениям относится в том числе, отсутствие кворума для принятия решения, что имело место в рассматриваемом случае.

Поскольку для принятия решения по вопросу распределения долей и избрании генерального директора общества необходимо большинство голосов участников общества, решения по четвертому и пятому вопросу повестки дня принято с существенными нарушениями требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку принято в отсутствие кворума, в связи с чем нарушает права участников общества на участие в общем собрании.

С учетом вышеизложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что решение регистрирующего органа от 09.02.2011 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2115047009120 о смене единоличного исполнительного органа ООО "Строительство и экология" на основании решения от 02.11.2010 г. и внесение в связи с этим изменений в ЕГРЮЛ не могут быть признаны правомерными.

Правомерно удовлетворены и исковые требования Бузанова С.Ю. о признании недействительным договора дарения от 07.12.2011 части доли в размере 40% уставного капитала ООО "Строительство и Экология", заключенного между Мошкиным В.В. и Мошкиной И.М. и применении последствий недействительности сделки, а также обязании МРИ ФНС России N 13 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников ООО "Строительство и Экология" и размера принадлежащих им долей, произведенные на основании оспариваемого договора дарения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лица допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом, если это не запрещено уставом общества.

Как установлено судами 07.12.2011 на основании договора дарения Мошкин В.В. совершил отчуждение принадлежащих ему 40% долей участия в ООО "Строительство и Экология" в пользу своей супруги Мошкиной И.М.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с п. 9.2 устава ООО "Строительство и Экология" (в редакции от 01.03.2006) установлено, что отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участником общества. При этом такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Проверяя вышесказанное, судами было установлено, что Мошкиным В.В. при заключении сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества не был соблюден порядок перехода части доли в пользу третьего лица, предусмотренный пунктом 9.2 Устава общества и нарушены положения пунктов 2, 10 статьи 21 Закона, что влечет недействительность сделки по отчуждению доли на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В случае нарушения участником положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам такая сделка применительно к статье 174 Кодекса является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Обоснован и вывод судов о том, что Мошкина И.М., в пользу которой состоялась сделка по переходу 40% доли в уставном капитале общества, будучи супругой Мошкина В.В., и проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, желая приобрести права и обязанности участника общества и участвовать в предпринимательской деятельности, не могла не ознакомиться с учредительными документами общества, а, следовательно, заведомо должна была знать об ограничениях на отчуждение доли.

В силу п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недействительности договора дарения от 07.12.2011 доли в размере 40% уставного капитала ООО "Строительство и экология", заключенного между Мошкиным В.В. и Мошкиной И.В. в связи с чем обоснованно применены последствия в виде возврата Мошкину В.В. 40% долей участия в обществе.

Таким образом запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2115047110088 от 26.12.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, совершенную в связи с регистрацией Мошкиной И.М. в качестве участника ООО "Строительство и Экология" также является неправомерной.

Удовлетворяя исковые требования истца в части исключения Мошкина В.В. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология", суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Кроме того, при рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

На основании ст. 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью, вступая в правоотношения с обществом, в процессе осуществления своих прав и обязанностей должны действовать в отношении общества разумно и добросовестно, не допуская причинения обществу вреда.

Удовлетворяя требование об исключении Мошкина В.В. из состава участников общества судами установлено, что Мошкин В.В., будучи генеральным директором и участником общества 11.01.2008 года от имени общества заключил договор займа N 01-08 со своим сыном Мошкиным П.В., с предоставлением последнему денежных средств в размере 2.200.000 рублей (т. 1 л.д. 33-35). При этом указанная сделка не была одобрена другими участниками общества, в том числе истцом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2009 г. по делу N А41-13998/09 (т. 1 л.д. 36 - 37), установлено, что сделка от имени общества совершена Мошкиным В.В. с нарушением положений статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что свидетельствует о нарушении прав других участников общества на участие в деятельности общества (ст. 69 АПК РФ).

Также Приговором Химкинского городского суда Московской области от 01.12.2011 г. по делу N 22-3124/12, вступившим в законную силу (кассационное определение от 22.05.2012) Мошкин В.В., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата и злоупотребление полномочиями, т.е. признан виновным в хищениях и растратах с использованием своего служебного положения, а также использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Кроме того, судами установлено, что Мошкин В.В., выполняя в ООО "Строительство и Экология" управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Бузанова С.Ю., Рудновского В.А. и ООО "Строительство и Экология". Умышленными действиями Мошкина В.В. при выполнении им управленческих функций в коммерческой организации, связанными с введением в заблуждение других соучредителей общества. При этом вступившим в силу приговором суда установлено, что сумма уставного капитала и суммы на счетах общества, отраженные в исследованных в суде документах в сопоставлении с изъятыми из оборота средствами, свидетельствуют о причинении существенного вреда обществу, правам и свободам соучредителей общества. Используя в личных интересах денежные средства общества, тем самым причиняя Обществу убытки и существенно затруднив его деятельность, ответчик действовал не только как генеральный директор Общества, но и как его участник. Виновные действия нарушившего предусмотренные уставом общества обязанности участника общества, повлекли для последнего негативные последствия.

Таким образом, обоснованный вывод судов о том, что Мошкиным В.В. неоднократно грубо нарушались его обязанности как участника общества вместо оказания обществу содействия в достижении уставных целей, намеренно причинялся вред как обществу, так и иным его участникам, его преступным действиям дана оценка в рамках уголовного дела. Своими действиями по заключению ряда незаконных сделок, Мошкин В.В. причинил значительный ущерб обществу и его участникам, фактически парализовал его деятельность и вынудил истца, в том числе в судебном порядке восстанавливать свои нарушенные права.

С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства являются надлежащим основанием для исключения Мошкина В.В. из состава участника общества в порядке статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мошкина В.В. об исключении из общества участника Бузанова С.И. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств уклонения Бузанова С.Ю. от участия в общих собраниях общества не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции Мошкина Ирина Михайловна поддержала кассационную жалобу Мошкина Владимира Викторовича, сославшись на рейдерский захват общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы о нарушении судами норм процессуального права, были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, которым были правомерно и обоснованно отклонены и с их оценкой в настоящее время согласна кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А41-41903/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников