Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14869/12 по делу N А40-37986/2012 (ключевые темы: расторжение договора - неустойка - дата заключения договора - учетная ставка банковского процента - просрочка исполнения)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14869/12 по делу N А40-37986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кураксин Д.Г. - доверенность N 75/2011 от 16.09.2011,

от ответчика - Рыбаков С.В. - доверенность N 2852-Д от 01.02.2012.

рассмотрев 24 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение от 06 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Новые Черемушки" (г.Москва, ОГРН: 1027700218809)

к ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811)

о взыскании 10 126 474 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новые Черемушки" (далее - ЗАО "Новые Черемушки" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или ответчик) о взыскании 10 169 264 руб.62 коп., составляющих: 9 716 030 руб.58 коп. - неустойку, 410 443 руб.75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды обеих инстанций признали обоснованным применение к ответчику мер договорной ответственности в период действия договора (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответственности за неисполнение денежного обязательства в период после расторжения договора в судебном порядке (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "МОЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что судами не применен закон, подлежащий применению, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана объективная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исключающим применение ответственности на основании пункта 4.3 договора. По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции содержит ряд противоречий, требования апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом частично, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 11 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ПМ-09/669-09 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В соответствии с предметом договора ответчик должен был выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,38 кВ энергопринимающих устройств заказчика (истца) в течение одного года с даты заключения договора (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с договором истец перечислил ответчику 31 686 342 руб.74 коп.

Поскольку в установленные договором сроки ответчиком обязательства не были выполнены, решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-847/11 по иску, поданному ЗАО "Новые Черемушки", договор N ПМ-09/669-09 от 11.11.2009 был расторгнут и денежные средства в размере 31 686 342 руб. 70 коп. взысканы с ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А41-847/11 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса законность вышеназванных судебных актов, постановлением от 28.12.2011 оставил их без изменения.

Настоящий иск предъявлен о взыскании договорной неустойки в размере 9 716 030 руб.58 коп. на основании пункта 4.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2010 по 04.08.2011 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2011 по 10.10.2011 (дата уплаты взысканных по решению суда денежных средств).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора N ПМ-09/669-09 в случае нарушения исполнителем (ответчиком) срока, установленного пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком договорного обязательства установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41- 847/11.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку решение арбитражного суда по делу N А41-847/11 о расторжении договора N ПМ-09/669-09 вступило в законную силу 04.08.2011, арбитражный суд правильно признал обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств за период с 12.11.2010 по 04.08.2011.

Расчет неустойки судом проверен, сумма, предъявленная ко взысканию, признана правильной.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что денежные средства, взысканные с ответчика по делу N А41-847/11, были уплачены последним лишь 10.10.2011, арбитражный суд правильно признал обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011 по 10.10.2011.

При этом размер процентов судом проверен. Применение истцом ставки рефинансирования в размере 8% годовых признано судом соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, исключающим применение пункта 4.3 договора, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, данный довод ответчика проверялся судом апелляционной инстанции. Суд установил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного довода.

Довод заявителя о наличии противоречий в постановлении апелляционного суда также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Довод заявителя о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37986/12-120-362 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: