Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф05-13834/12 по делу N А40-111529/2011 (ключевые темы: горячая вода - многоквартирный дом - эксплуатация жилищного фонда - водопровод - расходный материал)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2012 г. N Ф05-13834/12 по делу N А40-111529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Чегринец НМ, дов. от 10.10.2011, Фомин ЮН, дов. от 07.12.2011,

от ответчика - Кузнецов ЕИ, дов. от 26.03.2012, Стрельцов МА, дов. от 08.08.2012,

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон"

на решение от 25 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 03 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по иску ООО НПФ "Демотех-У" ( Москва, ОГРН 1067758695795)

о признании части договора недействительным и применении последствий ничтожности части договора

к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" (Москва, ОГРН 1027700189406)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" (далее ООО НПФ "Демотех-У", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" (далее ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", ответчик) о признании пункта 2.2.29 договора N 2 от 31.12.2009 недействительным, применении последствий ничтожности данного пункта, исключив его из договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал пункт 2.2.29 договора N 2 от 31.12.2009 недействительным, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Судебные акты обжалуются ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" с просьбой об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправомерное возложение судами на собственников помещений в многоквартирных домах бремени несения дополнительных расходов; истец являлся подрядчиком по договору и должен нести расходы на воду, используемую для оказания услуг по содержанию общего имущества, ответчик как управляющая организация обеспечивал собственников помещений водой на их нужды и истца на нужды для оказания услуг по спорному договору, что является встречным предоставлением, признаки дарения в сделке отсутствуют; на несостоятельность вывода судов о том, что используемая истцом холодная и горячая вода оплачивается жителями многоквартирных домов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" (далее Постановление N 77-ПП).

В отзыве на жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене.

Разрешая спор, суды установили, что 31.12.2009 между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" (заказчик) и ООО НПФ "Демотех-У" (подрядчик) был заключен договор N 2 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон в 2010 году, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении или на балансе заказчика (пункт 1.1 договора).

Суды правильно пришли к выводу, что ответчиком истцу по договору N 2 от 31.12.2009 передана часть обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно адресному списку, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Признавая спорный пункт договора недействительным в силу безвозмездности соглашения, суды исходили из того, что вода для использования на общедомовые нужды предоставлялась истцу собственниками помещений многоквартирного дома, а не ответчиком, что холодная и горячая вода, поступившая в многоквартирного дома через общедомовой прибор учета и используемая на общедомовые нужды, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, собственники помещений многоквартирного дома обязаны оплачивать все расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая, в том числе, затраты на расходные материалы, следовательно, пункт договора, по которому истец обязался безвозмездно передать в собственность ответчика денежные средства в размере 5% от общего объема водопотребления по действующим тарифам, без получения от ответчика какого-либо встречного предоставления, является договором дарения между юридическими лицами, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Судебная коллегия считает данные выводы судов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Основанием недействительности спорного пункта договора истец указывает его противоречие статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе спорный договор относится к договорам на возмездное оказание услуг.

Правоотношения сторон не регулируются нормами жилищного законодательства.

Истец оказывает услуги по договору ответчику, а не непосредственно собственникам многоквартирных домов, с последними у него какие-либо правоотношения отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 780 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно спорному пункту 2.2.29 договора ответчик (подрядчик) обязался производить оплату за холодную и горячую воду, используемую им на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда в объеме 5% от общего водопотребления по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.

В силу приложения N 6 к рассматриваемому договору (перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту) подрядчик принял на себя следующие обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требующие использования воды на общедомовые нужды: 1) ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2-этажей, 2) 2 раза в неделю - влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа, 3) 6 раз в неделю - влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, указывая, что содержание общего имущества многоквартирного дома требует не только осуществления затрат человекочасов, но также и приобретения расходных материалов, в том числе, электрической энергии, моющих средств, покрасочных материалов, холодной и горячей воды и др., не учли следующее.

Исполнитель (подрядчик по договору) в силу применяемых к договору положений о договоре подряда (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан оказывать услуги и выполнять работы своим иждивением, то есть из своих материалов, своими силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. То есть за приобретение расходных материалов, в том числе, электрической энергии, моющих средств, покрасочных материалов, холодной и горячей воды и др., обязан оплатить исполнитель. Заказчик оплачивает эти расходы исполнителя в цене услуги.

Стороны, учитывая диспозитивность данной нормы (статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовали в спорном пункте договора иное условие, согласно которому исполнитель будет оказывать услуги не только своим иждивением, но для технологических нужд по содержанию и эксплуатации жилищного фонда он будет использовать холодную и горячую воду из систем водоснабжения многоквартирных домов.

Согласовывая условия оплаты услуг по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, стороны предусмотрели, что стоимость всех работ по договору устанавливается согласно утвержденной смете доходов и расходов.

При этом стороны предусмотрели, что за использованную холодную и горячую воду из систем водоснабжения многоквартирных домов подрядчик оплатит заказчику ее стоимость, определив объем потребления и применяемые тарифы.

Довод судов о безвозмездной передаче истцом в пользу ответчика суммы стоимости воды противоречит установленным обстоятельствам и положениям закона.

Истец не оспаривает использование воды из систем водоснабжения многоквартирных домов.

Тот факт, что собственники помещений многоквартирных домов в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачивают подлежащую перечислению ресурсоснабжающим организациям стоимость воды, расходуемой на содержание общего имущества, не имеет правового значения для разрешения спора, касающегося правоотношений сторон.

Оплатив стоимость воды на общие нужды ресурсоснабжающей организации, собственники помещений предоставляют воду для выполнения услуг по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в данном случае своей управляющей компании, которая, привлекая к выполнению услуг истца, в свою очередь предоставляет ему воду для оказания услуг. При этом собственники помещений как конечные потребители услуг вправе получить стоимость использованной истцом воды, поскольку услуга по общему правилу должна оказываться полностью за счет исполнителя, а в данном случае исполнитель оказывает услуги своим иждивением только частично. Получаемые ответчиком в качестве оплаты стоимости воды с истца денежные средства не принадлежат управляющей компании, которая лишь осуществляет в отношении них функции управления в интересах собственников помещений многоквартирных домов.

Спорный пункт 2.2.29 договора относится к положениям договора о формировании цены услуг, не противоречит указанным истцом нормам права, в силу чего не является порочным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следует также учесть, что договор сторонами расторгнут с 01.10.2010.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение от 25.06.2012 и постановление от 03.09.2012 и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО НПФ "Демотех-У" к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" о признании недействительным пункта 2.2.29 договора N 2 от 31.12.2009, заключенного между ООО НПФ "Демотех-У" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", и применении последствий недействительности ничтожного пункта договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А40-111529/11-58-696 отменить.

В удовлетворении иска ООО НПФ "Демотех-У" к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" о признании недействительным пункта 2.2.29 договора N 2 от 31.12.2009, заключенного между ООО НПФ "Демотех-У" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", и применении последствий недействительности ничтожного пункта договора отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: