Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-13940/12 по делу N А40-120851/2011 (ключевые темы: трудовой договор - заинтересованность - наблюдательный совет - общее собрание участников - участники ООО)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2012 г. N Ф05-13940/12 по делу N А40-120851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сибирякова С.Г., доверенность N Д-555 орт 10.05.2012 года;

от ответчиков: 1. Квон Д.Я. - Перова Н.В., доверенность N 2-1074 от 06.08.2012 года; 2. ООО "Изумит" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 06-10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Квона Данилы Яновича

на постановление от 13 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Кабукаева Тимура Кабукаевича

к ООО "ИЗУМИТ", Квону Данилу Яновичу

о признании недействительным трудового договора N 0000002 от 03.02.2010, заключенного между ООО "ИЗУМИТ", в лице участника общества Петрушина А.В. и генеральным директором Квоном Д.Я., как сделки с заинтересованностью,

УСТАНОВИЛ:

Кабукаев Тимур Кабукаевич обратился с иском, с учетом его уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗУМИТ" и Квону Даниле Яновичу о признании недействительным Трудового договора N 0000002 от 03.02.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ИЗУМИТ" в лице участника Общества Петрушина Александра Валентиновича и генеральным директором Общества Квоном Данилой Яновичем как сделки с заинтересованностью (т. 1, л.д. 2-3, 112-115).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 134-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым трудовой договор за N 0000002 от 03.02.2010 года был признан недействительным (т. 2, л.д. 29-31).

В кассационной жалобе Квон Д.Я. просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 2,153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 5, 16, 19, 21, 22, 56, 57, 67, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат изменению в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, участниками ООО "ИЗУМИТ" в момент его создания были два лица: Кабукаев Т.К., владеющий 85% долей общества и Петрушин А.В. - 15% доли уставного капитала общества. Решением участников общества генеральным директором был назначен гр. Квон Д.Я., что подтверждается протоколом N 1 от 16.10.2009 года и приказом от N 1 от 16.10.2009 года за N 00000000001, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2009 года была внесена соответствующая запись. Причем, основанием к изданию приказа о приеме на работу в последнем указан трудовой договор N 0000001 от 16.10.2009 года, а сам приказ о назначении был подписан лично Квоном Д.Я. 16.10.2009 года. В настоящее время единственным участником ООО "ИЗУМИТ", владеющим 100% доли общества, является Кабукаев Т.К., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.09.2011 года. 19.09.2011 года от генерального директора общества Мурашова А.Б. ему стало известно о том, что в производстве Лефортофского районного суда г. Москвы находится иск бывшего генерального директора Квона Д.Я. к ООО "ИЗУМИТ" о взыскании выходного пособия на основании трудового договора N 0000002 от 03.02.2010 года, который был подписан между Квоном Д.Я. и вторым участником общества Петрушиным А.В. При этом из условий данного трудового договора вытекало, что в случае его расторжения по любым основаниям, не связанным с совершением работником дисциплинарного проступка, включая расторжение договора по инициативе работника, по инициативе работодателя либо по соглашению сторон, а также в случае расторжения трудового договора по причине состояния здоровья работника в соответствии с медицинским заключением или утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику выплачивается выходное пособие в размере, установленном пунктом 8.3 договора". Согласно п. 8.3 "при расторжении трудового договора в случаях, предусмотренных пунктом 7.1 настоящего трудового договора, работнику выплачивается выходное пособие в размере 30 (тридцати) должностных окладов, установленных пунктом 3.2 настоящего договора". Полагая, что данный договор в силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является недействительной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, ибо стороной его является генеральный директор и выплата по соглашению повлечет для общества и истца неблагоприятные последствия и причинение дополнительных убытков, - то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного постановления в части признания недействительными пунктов 7.1 и 8.3 Трудового договора N 0000002 от 03.02.2010 года, поскольку считает, что при принятии решения в названной части суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 40, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Причем указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; кроме того, данные лица, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Причем решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте в части признания п.п. 7.1, 8.3 оспариваемого трудового договора недействительными в силу положений, содержащихся в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку считает, что заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о неправомерности исковых требований в названной части. Помимо этого, в подтверждение названного выше следует указать о том, что данная сделка в этой части не была одобрена решением общего собрания участников ООО "ИЗУМИТ", она была заключена с заинтересованностью, участник общества Петрушин А.В. не был наделен полномочиями на заключение трудового договора с Квоном Д.Я., а поэтому было нарушено право Кабукаева Т.К. на управление обществом.

Кроме того, необходимости в заключении второго трудового договора, в том числе в части включения в него п.п. 7.1, 8.3 не имелось, так как между обществом и Квоном Д.Я. имелся уже заключенный договор N 00000000001 от 16.10.2009 года, о наличии которого свидетельствует приказ N 0000001 от 16.10.2009 года о назначении генеральным директором общества Квона Д.Я., который был подписан лично последним.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда в части признания п.п. 7.1 и 8.3 оспариваемого трудового договора недействительными подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Что же касается постановления в остальной части, то оно подлежит отмене и в иске в названной части следует отказать, так как в этой части трудовой договор нельзя отнести в прямом смысле слова к гражданско-правовой сделке, подлежащей оспариванию в арбитражном процессе.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А40-120851/11-132-717 изменить: признать недействительными пункты 7.1 и 8.3 трудового договора N 0000002 от 03 февраля 2010 года, заключенного между ООО "ИЗУМИТ" в лице участника общества Петрушина Александра Валентиновича и генеральным директором общества Квоном Данилой Яновичем.

В остальной части то же постановление апелляционного суда отменить и в названной части в иске отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: